Contextualización económica³

Si bien las entidades federativas mexicanas presentan una tendencia ascendente hacia un patrón de crecimiento divergente, en donde, los estados del norte y centro se benefician de las externalidades derivadas de la concentración de la actividad económica (^{Mejía-Reyes, Albarrán-Macías y Rendón-Rojas, 2023}), de entre las seis entidades que conforman la frontera norte del país, el estado de Tamaulipas sobresale por poseer la menor tasa de crecimiento del PIB (1.44%) durante, prácticamente, las primeras dos décadas del presente siglo (2003-2018).⁴

Aunque dicha tasa también es inferior a su contraparte nacional (1.90%), los subsectores tamaulipecos secundarios de actividad económica correspondientes a: la industria del papel y la fabricación de muebles, así como los subsectores terciarios denominados: servicios de almacenamiento, servicios para la industria fílmica y residencias de asistencia social destacan por su TMCA, superiores incluso a la dinámica nacional, para los cuatro agregados económicos bajo estudio (producción, empleo, salario y valor agregado) durante el subperiodo 2003-2018, de acuerdo con la información oficial registrada en los Censos Económicos (CE) del INEGI.

Colateralmente, en materia de empleo (personal remunerado total) y salario (remuneraciones a los asalariados), la economía tamaulipeca resalta a nivel nacional por la concentración de actividades industriales no manufactureras (generación de electricidad, agua y gas) y manufactureras (fabricación de: productos derivados del petróleo, productos metálicos, maquinaria y equipo, equipo de computación, aparatos eléctricos y equipo de transporte), además de algunos servicios, a saber: las tiendas de autoservicio, el transporte por agua y el autotransporte de carga.

Al mismo tiempo, respecto al comportamiento de su TMCA tanto para el personal remunerado total como para las remuneraciones a los asalariados, cabe mencionar el desempeño sobresaliente de los subsectores económicos terciarios pertenecientes a: impresión e industrias conexas y las instituciones de intermediación crediticia y financiera no bursátil, aunados a la dinámica expuesta por: el comercio al por mayor de camiones y autopartes, el transporte terrestre de pasajeros, el procesamiento electrónico de información y los servicios de reparación y mantenimiento, en el caso del valor agregado.

Bajo dichas circunstancias, el análisis de cambio y participación (^{Dunn, 1960}) desagrega de forma tripartita las variaciones en el crecimiento de las actividades económicas tamaulipecas. Dicho análisis de corte tradicional (2003-2018) muestra, en forma consecutiva, el aporte proveniente de la dinámica nacional (el componente nacional), la contribución resultante de las discrepancias sectoriales (el componente sectorial) y, finalmente, la participación asociada a las ventajas competitivas de la economía estatal (componente competitivo).

Así, bajo un nivel de desagregación inferior (sujeto a la información disponible en el Sistema de Cuentas Nacionales de México), en 24 de 32 actividades económicas se incrementa el PIB, aunque lo anterior ocurre de manera marginal en sectores secundarios (construcción, industria del papel y otras industrias manufactureras) y terciarios (servicios profesionales, educativos y de alojamiento). En donde sobresale, en orden descendente, tanto el desempeño de la economía terciaria, a través de: los servicios de información y financieros, como el comportamiento del sector secundario, mediante: la fabricación de muebles, la industria de las bebidas y el sector eléctrico, con tasas de crecimiento promedio entre 4 y 7.5%. En contraste, una cuarta parte de la economía total manifiesta decrecimiento, tal es el caso de: el sector primario; la industria extractiva; la manufactura de prendas de vestir; alimentaria; química; de la madera; y los servicios de apoyo.

Antes de seguir con el análisis del contexto económico, es importante mencionar que durante el periodo bajo estudio (2003-2018) tiene lugar la recesión financiera internacional del año 2008, cuyo impacto (aunque excede los objetivos y alcances del presente análisis) podría incidir negativamente sobre los resultados. Dado lo anterior, solo: la industria extractiva; la manufactura de bebidas; insumos textiles; muebles; maquinaria y equipo; productos metálicos; productos a base de minerales no metálicos; y los servicios de educación; y transporte experimentan crecimiento como resultado de las interacciones de la economía local.

En contraparte, el aumento del PIB en: la industria extractiva no petrolera; la generación de electricidad, agua y gas; la manufactura de papel; el comercio al por mayor; y los servicios financieros; inmobiliarios; corporativos; de información; y de apoyo ocurre debido a las ventajas competitivas del entramado productivo sectorial a escala nacional. Si bien la manufactura de bebidas; maquinaria y equipo; y los servicios de transporte, correo y almacenamiento también muestran cifras positivas en el componente sectorial, casi una cuarta parte de su desempeño económico positivo se atribuye a los vínculos interindustriales al interior de la economía estatal. Finalmente, cabe mencionar que debido a la TMCA positiva (1.90%) de la economía nacional, las 32 actividades económicas muestran un efecto positivo de arrastre en su componente nacional. Dicho impacto constituye, aproximadamente, dos terceras partes de la TMCA total en aquellas actividades con valores positivos en los tres componentes (los servicios de transporte y la manufactura de maquinaria y equipo); a excepción de la referida industria de las bebidas.

En contraparte, cinco actividades económicas con decrecimientos en sus componentes sectorial y competitivo compensan el empuje positivo de la economía nacional total (el sector primario; y la manufactura química; de prendas de vestir; de madera; y alimentaria). En el caso de la industria extractiva no petrolera y los servicios de apoyo, el decrecimiento de su componente competitivo (debido a sus interacciones locales) es suficiente para expresar una TMCA negativa.

Anclaje teórico

Siguiendo a ^{Miller y Blair (2009)}, el desarrollo explicito y formal de la contabilidad interindustrial inicia en 1758 con Frances Quesnay, quién muestra el flujo circular de la producción y el ingreso entre las distintas actividades económicas. Después, a finales del siglo XIX y comienzos del XX, León Walras, Wilfredo Pareto, Sergei Bortkiewicz, y Gustav Cassel refinan el planteamiento teórico del equilibrio general y, finalmente, Wassily Leontief retoma estos conceptos en su disertación doctoral (la economía nacional como un proceso circular), al implementar empíricamente la teoría de equilibrio general en un sistema insumo-producto con dos sectores para vincular la demanda y la oferta. Sin embargo, el modelo de ^{Leontief (1936)} se consolida hasta el último tercio del siglo XX a través de las sugerencias emitidas por ^{Naciones Unidas (2016)} en materia de la elaboración sistémica de dichos modelos de contabilidad nacional.

Actualmente, en el análisis de las particularidades regionales con la finalidad de generar mecanismos virtuosos sobre el desarrollo del entramado productivo (^{Isard, 1960}), los modelos de Leontief y sus extensiones continúan vigentes como una herramienta versátil y confiable para analizar el tejido productivo, especialmente, en economías subnacionales (^{Oosterhaven, 2019}; ^{Amaral-Hadad et al., 2020}; ^{Asuad-Sanen, 2020}; ^{Flegg, Lamonica, Chelli, Recchioni y Tohmo, 2021}; ^{INEGI, 2023c}), junto con: i) los modelos espaciales; ii) los sistemas geográficos; iii) las técnicas de regionalización; y iv) la estadística multivariada. En el caso del insumo-producto destacan, más allá de los modelos regionales y el análisis estructural, sus extensiones más comunes: las matrices de contabilidad social y los modelos de equilibrio general aplicado (^{Quintana-Romero y Andrés-Rosales, 2015}).

De acuerdo con ^{Holland y Wyeth (1993)}, las tablas de insumo-producto consisten en un análisis del proceso de producción, la utilización de los bienes y servicios, y el ingreso generado. Empero, a pesar de explicitar el flujo circular de la producción, el modelo ha sido criticado, principalmente, por su rigidez alrededor de los coeficientes técnicos fijos de producción. En este sentido, si bien sus transacciones representan la complejidad de los vínculos entre los agentes, el modelo puede referirse como un balance contable estático al igual que como una concepción dinámica conforme se extiende y flexibiliza. En el caso de la MCS, a diferencia de la MIP, esta si incorpora las instituciones encargadas de distribuir el ingreso, de esta manera explícita el proceso que tiene lugar durante flujo circular del ingreso y del gasto.

Conceptualmente, la contabilidad social tiene su origen en Hicks (a mediados del siglo XX) para contabilizar la redistribución del ingreso, en consecuencia, este eje central de la MCS permite analizar los mecanismos de generación, asignación, distribución y gasto, ante problemáticas como: el autoconsumo; el pago a factores de producción; la redistribución institucional; y las políticas comerciales y fiscales Al considerar las cuentas institucionales como variables endógenas en enfoques multisectoriales con precios fijos, así como las dos facetas completas de cada transacción, se tiene un cierre del modelo con mayor precisión (^{Dávila-Flores, 2019, p. 176}).

Modelo básico de contabilidad social

En virtud de lo anterior, la MCS tiene su origen en el esfuerzo pionero de Richard Stone (a principios de los sesenta) con la matriz de la economía del Reino Unido enfocada en el pago al factor trabajo y su redistribución, al articular las cuentas de consumo, producción, acumulación y sector externo en un solo sistema de contabilidad. Si bien predomina el empleo de estos modelos en economías subdesarrolladas tanto por el impulso inicial del Banco Mundial, principalmente, en África (Kenia, Zimbabue, Etiopia, Sudáfrica, Mozambique y Namibia) y Asia (Sri Lanka, Irán, India, Indonesia, Filipinas, Turquía y Pakistán), como por su amplio análisis del flujo circular del ingreso y del gasto mediante el pago a factores de producción, a partir de la utilidad de las matrices sociales para examinar una amplia gama de políticas económicas, las MCS comienzan a construirse en los países desarrollados (Canadá, Alemania, Reino Unido, Japón, China y Estados Unidos, entre otros) a finales del siglo pasado, usualmente, como preámbulo para la construcción de Modelos de Equilibrio General Aplicado (MEGA) (^{Miller y Blair, 2009}).

Dado lo anterior, el desarrollo de este tipo de modelos de contabilidad social se encuentra en auge a nivel internacional, especialmente, en países asiáticos (China [^{Ma, Ferrari y Mi, 2020}], Myanmar [^{Diao et al., 2020}], Malasia [^{Saari, Dietzenbacher y Los, 2015}] y Yemen [^{Raouf et al., 2019}]) e iberoamericanos (España [^{Chabán-García e Hidalgo-Capitán, 2023}], Portugal [^{Santos, 2018}], Brasil [^{Cutrim y Ferreira, 2015}], Argentina [^{Banerjee y Cicowiez, 2021}], Ecuador [^{Croes y Rivera, 2017}], Paraguay [^{Cicowiez, Díaz-Pardo, Lofgren, Mojica-Urueña y Tribín-Uribe, 2022}], Colombia [^{Jiménez-Giraldo y Saldarriaga-Isaza, 2022}], Costa Rica [^{Castillo-Cerdas, LópezMorales y López-Tamayo, 2023}] y México [^{Navarro-Alarcón, Dávila-Flores y Valdés-Ibarra, 2019}]).

En el último caso (México), sobresalen los esfuerzos pioneros de: ^{Sobarzo-Fimbres (1990)} y ^{Levy y Van Wijnbergen (1992)}, además de las aportaciones posteriores a partir de la MIP (Matriz de Insumo-Producto) nacional del 2003 (^{INEGI, 2008}) de: ^{Aguayo-Téllez, Chapa-Cantú, RamírezGrimaldo y Rangel-González (2009)}, ^{Sobarzo-Fimbres (2011)} y ^{Núñez-Rodríguez (2014}; ²⁰¹⁶⁾, y la MIP nacional del 2008 (^{INEGI, 2013}) de: ^{Beteta (2013)}, ^{Mincer y Solís (2014)}, ^{Ledesma-Carrion, Hernández-Hernández, Daudé-Balmer y Muciño-Porras (2015)}, ^{Beltrán-Jaimes, Cardenete-Flóres, Delgado-López y Núñez-Rodríguez (2016)}, ^{Casares, García y Sobarzo-Fimbres (2017)}, ^{Núñez-Rodríguez (2018)} y ^{Beltrán-Jaimes, Cardenete-Flores y Delgado-López (2019)}, y mediante la MIP nacional del 2013 (^{INEGI, 2018}) de: ^{Chapa-Cantú y Ortega-Díaz (2017)}, ^{Dávila-Flores y Valdés-Ibarra (2018}; ²⁰²⁰⁾, ^{García-Remigio, Cardenete, Campoy-Muñoz y Venegas-Martínez (2020)}, ^{Astudillo-Moya y Porras-Rivera (2021)}, ^{Blancas-Neria y Aliphat (2021)} y ^{López-Morales, Valdés-Ibarra y Dávila-Flores (2021)}.

Aunque, durante casi dos décadas, el INEGI no generó la MIP nacional (insumo necesario para elaborar la MCS), a escala subnacional, aunados a las MCS contemporáneas elaboradas para localidades pequeñas (Bahía de Los Ángeles [^{Andere-Reyes y Moreno-Moreno, 2022}]; Reserva Estatal Biocultural del Puuc [^{Becerril-García, 2014}]; Hocabá [^{Ortiz-Pech, Albornoz-Mendoza y Canto-Sáenz, 2018}] y comunidades rurales del centro sureste del país [^{Arellano-González, 2015}; ^{Ferrarese y Mazzoli, 2018}], entre otras), se pueden referenciar los trabajos de ^{Chapa-Cantú, Mosqueda-Chávez y Rangel-González (2019)} y ^{Dávila-Flores (2019)}, quienes elaboran modelos de contabilidad social de manera interregional para diferentes mesoregiones de México, así como diversas descomposiciones de multiplicadores y análisis de impactos económicos ante cambios en la demanda. Adicionalmente, se han construido matrices sociales para la economía de Nuevo León de 2004 (^{Chapa-Cantú, Rangel-González y Ramírez-Grimaldo, 2008}) y 2012 (^{Ramírez-Grimaldo, Chapa-Cantú y Rositas-Martínez, 2023}), aunadas a las contribuciones de ^{Albornoz-Mendoza (2015)}, quién utiliza técnicas de entropía cruzada para construir una MCS para Yucatán, y ^{Bravo-Pérez y Castro-Ramírez (2006)} y ^{Martínez-Prats, Armenta-Ramírez, Guzmán-Fernández y OjedaCabrera (2015)}, quiénes hacen lo propio para el estado de Guanajuato y Tabasco, en forma respectiva, mediante la aplicación del método RAS.

En el caso de Tamaulipas, si bien se han elaborado modelos de insumo-producto para la economía de la entidad (^{García-Fernández, Walle-Flores y Galván-Vera, 2020}; ^{Langle-Flores, 2020}) y el propio Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) promueve el desarrollo de MCS a partir de la MIP Nacional (^{Astudillo-Moya y Porras-Rivera, 2021}), después de una amplia y exhaustiva revisión de la literatura, no se tiene conocimiento a la fecha de una MCS de la economía tamaulipeca. En tal contexto, la MCS registra la interdependencia entre producción, distribución factorial del ingreso y distribución institucional, y su ventaja central reside en la contabilización circular del proceso de generación del ingreso (^{Holland y Wyeth, 1993}).⁵

Siguiendo a ^{Miller y Blair (2009)}, dicho proceso se dilucida en la MCS cuadrada denotada por la letra G_ (53 [filas] x 53 [columnas]), a través de cuatro submatrices: Z_ (48x48) refiere a los datos de las cuentas endógenas; F (48x5) incluye los componentes exógenos de la demanda final, es decir, el consumo de gobierno, la inversión fija bruta y las exportaciones regionales e internacionales; W (5x48) abarca la cuenta doméstica de capital privado, los impuestos recaudados y los ingresos obtenidos por las importaciones; mientras que B (5x5) captura los ingresos exógenos asociados a la demanda final. Por su parte, la matriz Z_ se integra por cinco submatrices: Z (32x32) incluye las transacciones interindustriales; C_ (32x13) contempla la demanda final endógena; V_ (3x32) representa el valor agregado; Y_ (13x3) contiene la distribución del ingreso primario; y H_ (13x13) muestra el ingreso de los hogares.

A su vez, se define el vector como: la producción bruta de las actividades productivas (x), el ingreso de los hogares (y) y el ingreso del valor agregado (v), así como el vector f_ constituido por tres partes exógenas al modelo: la demanda final (f); el valor agregado (w); y las categorías de ingreso del hogar (h), además de una matriz de coeficientes S_ = Z_x^_1, tal que:

Donde: S es la matriz de coeficientes directos de la MCS; A y V son las matrices de coeficientes técnicos y de valor agregado, respectivamente; Y representa la matriz de coeficientes de distribución de valor agregado; C es la matriz de coeficientes de gasto; y H equivale a la matriz de coeficientes de distribución de instituciones y hogares (^{Miller y Blair, 2009, p. 501-515}). Finalmente, el modelo de producción se plantea como: x_= (I _ S)_1f_. Por tanto, su correspondiente matriz de multiplicadores (𝑀) o matriz de Leontief (L) se obtiene de forma análoga, al obtener la matriz inversa de la diferencia entre la matriz de identidad y la matriz de coeficientes de la MCS, esto es: M = (I − S)⁻¹.⁶ En otras palabras, la matriz (𝐼 − 𝑆) puede invertirse para especificar una ecuación matricial que exprese los niveles de: la oferta sectorial, el valor agregado y el ingreso del hogar, como función de las variables exógenas.

A pesar de la similitud en los supuestos, la matriz de coeficientes de la MCS contiene más información en comparación a la matriz de coeficientes técnicos de insumo-producto, debido a la incorporación del total de transacciones presentes en el flujo circular de la economía.⁷ Esto es, la MCS si incorpora las instituciones encargadas de la distribución del ingreso mediante siete identidades contables, a saber: 1) producción (Q + M + TI = U + F + I + X + G); 2) consumo (U + V + TB = Q + D + H); 3) capital (I + D + L + B = S + SG + SF); 4) resto del mundo (X + H + SF = M + O + L); 5) gobierno (G + P + SG = T + B + TB + TI); 6) hogares (P + W = F + T + S + O); y 7) valor agregado (V = W) (^{Miller y Blair, 2009, p. 501-515}).⁸

En otras palabras, la MCS resalta los vínculos intermedios de un sistema económico, de modo que el incremento de la actividad económica significa ingresos adicionales para los agentes institucionales (sujetos a sus asignaciones factoriales), así como el gasto en consumo refiere a una demanda de bienes sobre los sectores productivos. Además, la MCS integra la generación, asignación, distribución y gasto del ingreso, al identificar tanto a los agentes económicos participantes como a los sectores institucionales. En consecuencia, la MCS constituye un sistema: 1) desagregados y comprehensivos; 2) consistentes (el ingreso se equipará con el gasto); y 3) completos, ante las dos facetas de cada transacción (compra y venta) (^{Dávila-Flores, 2019, p. 176}).

Regionalización del modelo de insumo-producto extendido

La MCS Tamaulipas 2018 (MCSTam2018) proviene de una actualización, al año 2018 (a partir de la MIP 2018 de INEGI)⁹, de la Matriz de Contabilidad Social de la economía mexicana construida en ^{Dávila-Flores (2019)} con información referente al año 2013.¹⁰ Misma que se actualiza siguiendo, puntualmente, a ^{Dávila-Flores (2019, p. 9-17)} mediante el procedimiento descrito en líneas posteriores.

En el caso de la MCS Tamaulipas 2018, al interior de la matriz Z_, la submatriz Z se regionaliza a través del método FLQ, considerado el de mayor precisión para estimar coeficientes regionales intersectoriales (^{Flegg y Tohmo, 2014}). En donde, la submatriz C_ representa los gastos endógenos de la demanda final de los diferentes hogares, en otros términos, el consumo privado en bienes y servicios del sector productivo por tipo de hogar. En el enfoque regional, dichos valores se obtienen al multiplicar el consumo total nacional por la participación tamaulipeca en este tipo de consumo derivada de la ENIGH (2018), análogamente, se obtiene la estructura de gasto para cada hogar. Mientras que la submatriz V_ correspondiente al valor agregado (pago al factor capital, pago al factor trabajo e impuestos sobre las ventas) y se regionaliza al ponderar sus respectivos coeficientes nacionales con la producción bruta total de la entidad (^{Dávila-Flores, 2019}).

En el caso del ingreso primario, al valor agregado regional se agregan los ingresos a trabajadores tamaulipecos en el extranjero y se pondera la participación de la población tamaulipeca en el total nacional. Dicho ingreso se distribuye (submatriz Y_) en: salarios o remuneraciones (ingreso del factor trabajo); utilidades distribuidas a hogares y Sociedades No Financieras (SNF) y Financieras (SF) (partición del Excedente Bruto de Operación [EBO] o ingreso del factor capital); y utilidades retenidas, destinadas a las empresas del gobierno, cuya distribución regional se realiza con las participaciones de este concepto presentes en la ENIGH, además de otra partición del EBO (utilidades de compañías públicas) distribuida ponderando equitativamente la población y el ingreso de la región respecto a sus correspondientes totales nacionales. Ambos montos se restan del EBO total regional para asignar, de manera residual, las utilidades atribuidas a empresas; en sentido estricto. Por último, en el cruce de la fila gobierno con la columna impuestos (INSSP) se sitúan a los impuestos indirectos sobre la producción como un ingreso para la cuenta de gobierno (véase Tabla 1).¹¹

Finalmente, en la submatriz endógena restante (H_), los salarios y las utilidades distribuidas (P, por la primera letra de su anglicismo) se reparten en los diferentes hogares mediante su estructura regional correspondiente presente en la ENIGH. Además, los ingresos provenientes de los impuestos indirectos y los distintos saldos adicionales (derivados de las Cuentas por Sectores Institucionales [CSI]) se distribuyen en los cruces de las filas de hogares y la columna de utilidades retenidas (Ent, por las primeras tres letras de su anglicismo) (^{Dávila-Flores, 2019, p. 9-17}). Por otro lado, respecto a los elementos regionales de la demanda final pertenecientes a las actividades productivas, el consumo de gobierno en la entidad se cuantifica al ponderar la población de esta en el total nacional, mientras que la inversión (Formación Bruta de Capital Fijo y Variación de Existencias) se regionaliza con la estructura nacional y la participación regional de la demanda final total de cada actividad productiva.

En relación con las exportaciones, a partir de los montos por actividad y entidad estimados por INEGI, se cuantifican la participación de la entidad en las ventas al extranjero de todos los bienes y se aplican estos coeficientes a los correspondientes valores reportados en la MIP nacional, dado lo anterior, el componente restante de la demanda final (el saldo interregional) se obtiene por diferencia. De ser positivo, dicha cifra se integra como exportaciones regionales, en caso contrario, dichos valores se restan, proporcionalmente, de la demanda final y, al cambiarles el signo, permanecen en la cuenta de resto del país como ingresos (^{Dávila-Flores, 2019, p. 9-17}).

Respecto a los componentes w y h de la demanda final exógena (f_), al valor agregado (w) le corresponden los pagos al factor trabajo provenientes del extranjero, los cuales se obtienen ponderando el valor nacional con la población estatal. En el caso ulterior (las categorías de ingreso por hogar), se registran las transferencias monetarias recibidas en los hogares por parte del gobierno y del sector externo mediante la estructura de las variables correspondientes expresadas en la ENIGH 2018 (véase Tabla 1) (^{Dávila-Flores, 2019, p. 9-17}). Así, las actividades productivas, además de pagar impuestos, deben retribuir a los factores de producción por su contribución. Esto es, cada actividad económica produce un bien homogéneo mediante la compra de bienes intermedios, el uso de los factores trabajo y capital y, simultáneamente, abastece de productos intermedios a otras actividades, así como de bienes finales a los sectores privado, público y externo. Posteriormente, el ingreso de los factores se asigna conforme a la distribución del ingreso primario, desde los factores hacia las instituciones y hogares, al ser propietarios de los citados factores y poder percibir ingresos por transferencias del gobierno y remesas.

Después de la distribución secundaria del ingreso (transferencias entre hogares e instituciones) por parte de los citados organismos, mismos que satisfacen sus requerimientos al comprar bienes y servicios con el ingreso disponible, el resto se destina tanto a pagar impuestos como al ahorro. Dicha cuenta permite garantizar la consistencia de la MCS al igualar el ahorro agregado con la inversión. En contraparte, el gobierno recauda impuestos, compra bienes y servicios y ahorra, mientras que el sector externo intercambia bienes y servicios con los sectores productivos, principalmente. Estos bienes y servicios derivados de la producción de los sectores económicos cierran el flujo circular del ingreso y el gasto (^{Chapa-Cantú, Rangel-González y Ramírez-Grimaldo, 2008}).¹²

Descomposición Aditiva de Stone

La descomposición aditiva de multiplicadores de ^{Stone (1985)} permite distinguir los efectos multiplicadores en impactos correspondientes al mismo bloque de cuentas (intragrupo), efectos derivados de otros bloques (extragrupo) y efectos de retroalimentación (intergrupo).¹⁸ Siguiendo a ^{Dávila-Flores (2019)}: “cada componente se explica en sí mismo y su agregación da también como resultado la matriz de multiplicadores totales M (p. 23)”. Así, la descomposición de Stone es de fácil interpretación, ya que al substraer los efectos intragrupo permanecen (en la diagonal principal de M) solo los efectos intergrupo y fuera de ella los extragrupo (^{Holland y Wyeth, 1993}).¹⁹ La formulación de ^{Stone (1985)} es la siguiente:

Donde, 𝑁₁ = 𝑀₁; 𝑁₂ = 𝑀₂𝑀₃𝑀₁ − 𝑀₃𝑀₁; y 𝑁₃ = 𝑀₃𝑀₁ − 𝑀₁, de forma que:

Los resultados indican que el tejido productivo presenta desarticulación al evidenciar débiles encadenamientos interindustriales. Ello se expresa en el valor de sus multiplicadores, los cuales exhiben insuficiente interacción entre los sectores tanto en términos de difusión (encadenamientos hacia atrás) como de absorción (encadenamientos hacia adelante) (véase Tabla 4). Además, los impactos (extragrupo, intragrupo e intergrupo) se presentan desagregados por tipos de cuentas, a saber: actividades productivas, valor agregado, instituciones y hogares. Los efectos intragrupo más altos tienen lugar en la manufactura no intensiva en procesos sucesivos de transformación o manufactura ligera, es decir: la industria alimentaria; del papel; de las bebidas y del tabaco; de la madera; y la fabricación de insumos; y productos textiles, aunada a la minería no petrolera y los servicios de esparcimiento e información. No obstante, los efectos propios más bajos se localizan en las actividades terciarias, tal es el caso del comercio y los servicios inmobiliarios y educativos. Por tanto, los multiplicadores más pequeños vinculados a N₁ (efectos intragrupo) se ubican en los servicios, en tanto los mayores se concentran en la manufactura.

Colateralmente, los efectos intragrupo y los intergrupo o de ciclo cerrado pueden sumarse para constituir los multiplicadores totales y, consecuentemente, pueden emplearse para estimar la descomposición de ambos dentro del multiplicador. En la economía estatal, los efectos intragrupo de los 32 sectores y subsectores económicos promedian el 73% del multiplicador total y los efectos inducidos el 27%. Esto se debe a que las actividades productivas de la entidad no se encuentran articuladas entre ellas, así como tampoco con el resto de la economía, de modo que, ante la falta de encadenamientos intersectoriales, la magnitud de los impactos multiplicadores de retroalimentación es débil y se sitúa por debajo de los efectos indirectos y directos.

Los resultados presentan una relación inadecuada entre la estructura productiva y el consumo del hogar, ante los escasos efectos inducidos acontecidos en las transacciones interindustriales del entramado productivo mediante un hipotético incremento en la renta del hogar. Dado lo anterior, el modelo exhibe la pertinencia de robustecer la integración de los encadenamientos de la estructura productiva, a través del impulso sistemático de las proveedurías de origen local, con el objeto de instrumentar una política regional que posibilite tanto disminuir la dependencia estatal del sector externo como la conformación de un plan de desarrollo de largo plazo menos susceptible a las alteraciones en las cadenas globales de valor, especialmente, de carácter extraordinario.