nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Introducción
El español se caracteriza por ser una lengua en la que la marcación de sujeto no es obligatoria (parámetro de sujeto nulo o pro drop) y en la que la información sobre la persona gramatical puede recuperarse gracias a la flexión verbal; por tanto, la expresión de sujeto constituye un fenómeno variable, como se muestra en los ejemplos (1a) y (1b). En (1a) no hay sujeto pronominal explícito, pero la flexión del verbo ver concuerda con una primera persona singular. En ese contexto también es posible emplear un sujeto explícito, como se muestra en (1b). Por ello, la sociolingüística hispánica se ha concentrado en una pregunta de investigación que procura entender cuáles son los factores lingüísticos y extralingüísticos que motivan la expresión de sujetos pronominales1.
(1) a. Ø vi la habilidad que tienen ustedes en la guitarra;
b. yo vi la habilidad que tienen ustedes en la guitarra.
(Entrevista 17, El habla popular.)
Gracias a los estudios sociolingüísticos, se sabe que entre los factores más importantes que explican la variabilidad en la expresión de los sujetos pronominales se encuentran la persona gramatical, el cambio de referencia y la categoría semántica del verbo. Asimismo, aunque con algunas divergencias entre estudios, la ambigüedad morfológica ha sido significativa. También se ha analizado la influencia del tiempo, el modo, la modalidad, el tipo de cláusula, la perseverancia o priming (por ej., Travis 2007) y la frecuencia léxica (Erker y Guy 2012), entre otros factores2.
En la mayoría de las investigaciones -realizadas en diferentes variedades dialectales- se ha observado que la primera persona singular suele tener porcentajes de expresión más altos que las otras (cf. Orozco y Guy 2008; Sánchez Arroba 2013; Michnowicz 2015; Manjón Cabeza et al. 2016; Limmerick 2019)3. Esta característica llama la atención, pues, más allá de las diferencias estructurales con otros pronombres -como su carácter deíctico y la imposibilidad de que la primera persona alterne con frases nominales plenas-, se ha señalado que su expresión se relaciona con diversas estrategias que tienen que ver con el involucramiento del hablante (Davidson 1996). Sin embargo, se precisa de más estudios sociolingüísticos que analicen en detalle la incidencia de otro tipo de componentes en la variación de sujetos pronominales.
El propósito de esta investigación es analizar dos factores vinculados con la estructura de la interacción en entrevistas sociolingüísticas y comprender cómo se interrelacionan con otros factores previamente analizados en la bibliografía. La hipótesis de trabajo plantea que la expresión del pronombre de primera persona singular está motivada, en primer lugar, por el turno de habla, como en (2), en que el pronombre yo ocurre al principio, cuando el informante rompe a hablar en respuesta a una intervención apelativa del encuestador:
(2) Enc.- Y ¿cómo trabajan ustedes en ese sentido? Digo, ¿cuál es el plan, digamos?
Inf.- Yo no he trabajado así; pero en el sentido de la rehabilitación, la tendencia es hacer que el niño actúe como cualquier chico normal, sin sobreprotegerlo, es decir, sin cuidarlo demasiado (Entrevista 5, La norma culta).
En segundo lugar, se espera que la reproducción de estructuras dialógicas y la recreación de situaciones de enunciación en los fragmentos en discurso directo motive también la expresión del yo, tal y como se observa en (3), en que la entrevistada da voz a una tercera persona, su pretendiente, al narrar que éste buscaba pretextos para ir a verla, pidiendo permiso a Lolita -la propietaria de la casa en donde ella vivía- de visitarla y hacerle obsequios. En el fragmento que trata de recrear, pone en boca de su pretendiente formas de tratamiento explícitas (Lolita, usted), así como formas autorreferenciales (me, yo), con lo cual se realza a los participantes de ese acto de enunciación:
(3) Ya. Empezó allí. Y luego ya todos los días, ya no sabía cómo… hablar a… “Lolita… este… ¿me permitirá usted que la vaya… que le obsequie yo a usted una… un busto de Beethoven?” (Entrevista 11, La norma culta).
Antecedentes
El primero de los estudios que se centraron en el estudio de los sujetos de primera persona en español corresponde a Paola Bentivoglio (1987), quien analiza tanto la primera persona singular como plural y concluye que solamente los sujetos singulares favorecen la expresión. En esta investigación, el cambio de referencia, la ambigüedad morfológica, los verbos de percepción y cognición, así como el cambio de turno, favorecen la expresión del yo, mientras que el énfasis -factor al que algunas gramáticas (Alarcos Llorach 1969; Gili Gaya 1970; RAE 1973) atribuían la presencia del sujeto- no resultó estadísticamente significativo. Más aún, la autora muestra que los contextos enfáticos o contrastivos son escasos en los datos analizados y expone el problema que implica la interpretación divergente del término énfasis según diversos autores.
Investigaciones posteriores a la de Bentivoglio que también se abocaron a los pronombres de primera persona confirman, en términos generales, las tendencias de su estudio. El cambio de referencia constituye un factor cuya incidencia es clara y constante en varios estudios realizados en comunidades monolingües muy diversas, así como en comunidades bilingües (Lowther 2004), con hablantes no nativos (Geeslin & Gudmestad 2016) y en conversaciones en las que hay code switching (Torres Cacoullos & Travis 2010).
La ambigüedad morfológica es un factor con resultados e interpretaciones divergentes. En la mayoría de los estudios, éste sí es estadísticamente significativo (Travis 2005 y 2007; Pérez Brabandere 2010; Torres Cacoullos & Travis 2010; Manjón Cabeza et al. 2016), con excepción de Lowther (2004). Sin embargo, Silva Corvalán (1997) sugiere que la expresión de sujetos pronominales es mayor en tiempos verbales donde hay ambigüedad entre primera y tercera persona singular a causa de las funciones pragmáticas que éstos desempeñan y no a la ambigüedad morfológica. La autora indica que el copretérito, pospretérito y los tiempos en modo subjuntivo suelen desempeñar funciones de background en el discurso narrativo; en ellas se da relevancia al referente, lo que propicia la expresión de sujetos pronominales, mientras que en tiempos como el pretérito la expresión de sujetos pronominales es menor porque éstos desempeñan funciones de foreground en las que el evento tiene la relevancia.
Con respecto a la categoría semántica de los verbos, en estudios recientes se sugiere que, si bien los verbos de cognición favorecen la presencia de sujetos pronominales -y más concretamente los de primera persona singular-, creer y saber, al ser los verbos cognitivos más frecuentes, pueden crear un efecto de clase. De hecho, Ramos (2016, p. 121) apunta que la emergencia de la categoría de verbos de cognición como factor favorecedor de la expresión de sujetos pronominales no se había consolidado en español durante los siglos XIV a XVI; en su análisis de este período, la clase semántica del verbo no resultó estadísticamente significativa, y sí lo fueron los factores cambio de referencia, distancia y el tiempo verbal.
Además, las construcciones con el verbo creer en presente de indicativo (yo creo) favorecen claramente la expresión de yo, tendencia que sugiere un alto grado de gramaticalización (Posio 2013, 2014) y su procesamiento como unidad (Travis & Torres Cacoullos 2012). Estas particularidades han llamado la atención de varios estudiosos dedicados a analizar las diferencias semánticas, discursivas y pragmáticas relacionadas con su expresión u omisión, así como con su anteposición o posposición al verbo (véanse, por ej., Aijón Oliva y Serrano 2010; Xie 2019; Hennemann 2016; Soler Bonafont 2016).
En cuanto al cambio de turno se ha señalado que éste no opera de igual manera para todas las personas que conforman el paradigma pronominal, pero que sí es un factor pertinente para la primera persona singular (Alfaraz 2015; Manjón Cabeza et al. 2016). En estudios sobre la primera persona hay resultados divergentes a los de Bentivoglio (1987). En un trabajo más reciente llevado a cabo también con datos de Caracas, el cual retoma de Bentivoglio la oposición mismo turno/ turno diferente, Pérez Brabandere (2010) encuentra que este factor no es significativo. De igual manera, en su investigación sobre el efecto del priming en datos de narrativas en Nuevo México y de conversaciones espontáneas en Colombia, Travis (2007) indica que la posición en el turno no es pertinente. Tampoco lo es en el estudio de Torres Cacoullos y Travis (2010) con datos de hablantes de español en Nuevo México, en el cual se favorece la expresión siempre y cuando la realización previa del sujeto pronominal se exprese, el sujeto sea diferente, haya verbo psicológico y ambigüedad morfológica. Sin embargo, en otra investigación de Travis y Torres Cacoullos (2012), el factor “unidad entonacional” en correlación con los verbos cognitivos incrementa las frecuencias de explicitud de manera notable (hasta 83%, comparado con los contextos de no inicio de unidad entonacional). Por último, en un estudio en que se analizan datos de español y de portugués, Posio (2008) advierte que hay una tendencia más sistemática en español -en comparación con el portugués- a la expresión de sujetos pronominales cuando hay más turnos de habla.
El efecto del discurso directo en la expresión de los sujetos pronominales de primera persona no se ha analizado en otros estudios en español. Sin embargo, se ha mencionado que en el diálogo reportado los sujetos pronominales explícitos permiten aclarar quién es el enunciatario (Lastra y Martín Butragueño 2015), y en las investigaciones sobre discurso directo se dice que los discursos citados requieren “necesariamente la reconstrucción de su situación de enunciación correspondiente” (Maldonado González 1999, pp. 3555 ss.). En este sentido me parece que, si se reproduce un acto de enunciación, la necesidad de referir al enunciador y al destinatario podría motivar la presencia de sujetos pronominales de primera y segunda persona singular, como indican estudios anteriores. En Orozco 2020 se mostró que la expresión del pronombre usted se ve favorecida en fragmentos elaborados a partir del discurso directo. En un estudio sobre este tipo de discurso en javanés, lengua en que menudea la elisión de pronombres, Ewing (2014) destaca que el diálogo construido motiva la presencia de la primera persona singular.
En suma, los resultados de las investigaciones previas muestran que hay restricciones claras en cuanto a la expresión de sujetos pronominales en español, pero que algunas no operan de igual manera con todos los pronombres. Además, se ha observado que, si se consideran nuevos factores en el estudio de los sujetos pronominales, emerge información que contribuye al entendimiento de este proceso variable, por lo cual, en consecuencia, los modelos estadísticos varían en función de los factores considerados. Por esta razón, estimo necesario hacer más estudios sociolingüísticos basados en pronombres específicos, como lo plantean Geeslin y Gudmestad (2016). Asimismo, me parece pertinente analizar de qué manera los factores relacionados con la estructura de la interacción inciden en la expresión pronominal de primera persona singular.
Metodología
Los datos que aquí se analizan provienen de los corpus La norma culta (1971) y El habla popular de la Ciudad de México (1976), ambos coordinados por Lope Blanch y grabados entre 1967 y 1974. Estos materiales son valiosos en varios sentidos. En primer lugar, dan cuenta de una sincronía en el español de la Ciudad de México que, siguiendo la metodología variacionista, puede emplearse tanto para realizar estudios en tiempo aparente como en tiempo real (Labov 1994). En segundo lugar, estos corpus se conforman por tres tipos de eventos: entrevistas sociolingüísticas de un participante; grabaciones en las que participan dos hablantes que se conocen y tienen una relación de cercanía, y conferencias. Ello posibilita analizar los efectos de las diferentes dinámicas de interacción en la variación. Para este estudio se seleccionaron 24 entrevistas, de las cuales 12 corresponden a La norma culta y 12 a El habla popular. En cada corpus se seleccionaron 7 entrevistas de un participante y 5 grabaciones de dos participantes, por lo que se cuenta con datos correspondientes a 17 participantes de cada corpus, lo que suma un total de 34 hablantes, hombres y mujeres de diferentes edades y niveles de escolaridad. Es importante mencionar que en las 14 entrevistas la búsqueda de contextos no se limitó a las participaciones de los entrevistados; sin embargo, se observó que sólo hubo 4 contextos de ocurrencia de primera persona singular correspondientes a los entrevistadores. Asimismo, se documentaron 17 ocurrencias de sujetos de primera persona singular provenientes de otros participantes que interactuaron de manera esporádica: todas ellas forman parte del análisis.
La selección de los datos se basó en el principio de exhaustividad sociolingüística y se realizó a partir de la delimitación del contexto variable (cf. Tagliamonte 2012), esto es, se seleccionaron todos los contextos en que la alternancia entre omisión y expresión del sujeto pronominal de primera persona es posible. En (4) se muestra un ejemplo de alternancia posible: el verbo agarré se acompaña de un sujeto pronominal explícito pospuesto (agarré yo), mientras que me dediqué a bolear no tiene sujeto explícito. En ambos casos la alternancia entre omisión y expresión se hace posible (agarré yo ~ agarré/ me dediqué a bolear ~ yo me dediqué a bolear):
(4) fue como entonces agarré yo el cajón, y Ø me dediqué a boliar (Entrevista 7, El habla popular).
Por lo demás, se excluyeron los contextos en que dicha alternancia no es viable, ya sea porque la omisión o la expresión de sujeto es obligatoria, como ocurre, por ejemplo, en los focos contrastivos en que no es posible omitir el pronombre yo, en los contextos con el adjetivo mismo (yo mismo) o cuando se presenta información focal nueva, como se muestra en (5) (ejemplo tomado de Silva Corvalán y Enrique Arias 2017, p. 173), en el que, mediante la pregunta, se solicita información sobre el sujeto que realizó la acción de traer el diario; por tanto, se espera que la respuesta explicite el sujeto, de modo que en tal contexto sería agramatical omitirlo4.
(5) A. ¿Quién trajo este diario?
B. Lo traje yo / *ø lo traje.
Además de los contextos en que la alternancia no es posible, quedaron fuera del análisis todas las ocurrencias de los verbos creer y decir en presente de indicativo cuando funcionan como marcadores discursivos y, por tanto, no presentan alternancia pronominal. A manera de ejemplo, menciono una entrevista de dos participantes en la que el verbo decir, conjugado en primera persona en presente de indicativo, se documentó un total de 116 veces en las que cumplía con tres funciones distintas, a saber, introductor de discurso directo, marcador reformulador y parentético. Este verbo suele emplearse en las entrevistas con sujeto pronominal omitido, como se muestra en (6). Por su parte, el verbo creer en presente de indicativo también presentó una alta ocurrencia en las entrevistas, sobre todo acompañado de un sujeto pronominal explícito, como en el ejemplo (7), en que se documenta un caso de creer parentético:
(6) Inf. B.- A mí me gusta la guitarra. Te oigo a ti tocar la guitarra tan bien, que… Sí… Digo… hasta… hasta me da envidia. Luego me… me miro los dedos, y no sé ni para dónde menearlos, [235] ¿no? Inf. A.- Digo, con…
Enc.- Es pura agilidad, ¿no?
Inf. A.- Es pura agilidad. Digo, sí. Inf. B.- Es práctica, ¿verdad?
Inf. A.- Es práctica. Digo… Inf. B.- Y…
Inf. A.- Un poco de aburrimiento… Digo… Pero sí se llega a aprender lo que quieres, ¿no? (Entrevista 16, El habla popular).
(7) pues <~ps> se parece a su papá [yo creo] (Entrevista 1, La norma culta).
La determinación de excluir estos contextos responde a una serie de decisiones relacionadas con la delimitación del contexto variable (cf. Tagliamonte 2012). En el caso de los sujetos pronominales, la bibliografía ha mostrado que los verbos creer y decir se encuentran entre los cinco más frecuentes, y que éstos suelen emplearse como marcadores discursivos o se presentan en secuencias formulaicas (Posio 2013 y 2014). Travis y Torres Cacoullos (2012) concluyen que la secuencia yo + creo se procesa como unidad. Además, los estudios sobre el papel de la frecuencia léxica en la expresión de sujetos pronominales (Erker y Guy 2012; Bayley et al. 2013) han confirmado que la frecuencia interactúa con otros factores de manera que amplía o elimina restricciones lingüísticas que operan en la expresión de sujetos pronominales. En el corpus que analizan Erker y Guy (2012), las formas verbales más frecuentes fueron creo, sé, digo y tengo; de ellas sólo creo mostró un porcentaje alto de expresión pronominal, mientras que las otras tres no. Asimismo, el verbo creer presenta las frecuencias más altas de expresión de sujetos pronominales en datos de diferentes dialectos del español y en la Ciudad de México (Martín Butragueño 2020).
La selección de los factores lingüísticos que se analizan en este trabajo toma como punto de partida los que han resultado significativos en la expresión de sujetos pronominales en otros estudios. Asimismo, y en función de los objetivos de la investigación, se analizan dos factores vinculados con la estructura de la interacción. La decisión de incluir factores que han resultado sobresalientes para entender cómo actúa la variación en la expresión de sujetos pronominales, además de dos factores relacionados con la estructura de la interacción, permitirá analizar cómo opera cada uno de ellos y cuál es la importancia relativa de cada grupo de factores en cuanto a la expresión de la primera persona singular.
Los factores sometidos a análisis son correferencia, modo, tiempo, ambigüedad y modalidad. Los dos que se relacionan con la estructura de la interacción son turno de habla y discurso directo. Para la clasificación de los factores examinados se retomaron las propuestas de Bentivoglio et al. (2011) y de Otheguy y Zentella (2012), lo que permite la comparabilidad entre diversos estudios sociolingüísticos. En la Tabla 1 se describe cada uno de los factores y sus diferentes niveles:
Tabla 1 Factores analizados
| Factor | Niveles de cada factor |
| Cambio de referencia | a) Cambio total. b) Cambio parcial. c) Correferencia. |
| Tiempo verbal | Se distinguieron todos los tiempos documentados; la información detallada se presenta más adelante en Tabla 4. |
| Modo | a) Indicativo. b) Subjuntivo. |
| Modalidad | a) Declarativa. b) Interrogativa. |
| Ambigüedad morfológica | a) Sí hay ambigüedad morfológica. b) No hay ambigüedad morfológica. |
| Posición en el turno de habla | a) Inicio de turno. b) Otra posición en el turno. |
| Discurso directo | a) Se ubica en un fragmento en discurso directo. b) No se ubica un fragmento en discurso directo. |
| Verbo | Como factor aleatorio. |
Con el fin de mostrar cómo se clasificaron los factores que se enlistan en Tabla 1, presento un ejemplo en (8), en el que hay tres verbos concordantes con la primera persona singular. El seguimiento de la referencia se codifica teniendo en cuenta el sujeto de la cláusula previa al contexto analizado, de modo que, sí hay un cambio total de referencia en el primer verbo (me quedo yo), pues el sujeto de la cláusula previa es una tercera persona expresada con la frase nominal “mi hija”. En cambio, los dos contextos verbales que siguen (voy a arreglar; me pongo a arreglar) se clasifican como “correferencia” porque en ambos se mantiene el mismo referente. En cuanto a los demás factores, se observa que las tres ocurrencias están en presente de indicativo, que no hay ambigüedad morfológica, que no se ubican en un fragmento en discurso directo y que ninguna de ellas está en inicio de turno. En (2) se muestra un contexto en el que el pronombre yo se documenta a inicio de turno (yo no he trabajado así), mientras que (3) corresponde a un contexto en el que la primera persona ocurre en un fragmento en discurso directo.
(8) Ya luego se va m’hija, y me quedo yo. Voy arreglar… este… mis camas, arreglar mis cuartos, y luego ya… este… se… ya me pongo a arreglar mi cocina (Entrevista 9, El habla popular).
Los datos fueron sistematizados en Excel. El análisis estadístico se realizó con el apoyo de Goldvarb (Sankoff et al. 2015), a partir del cual se pudo hacer conteos de frecuencias y tabulaciones cruzadas. En el programa Rbrul (Johnson 2009) se efectuó una regresión logística mediante un modelo de efectos mixtos en el que se considera el verbo como factor aleatorio. Por último, se obtuvo un análisis no paramétrico mediante árboles de inferencia condicional y bosques aleatorios en Language Variation Suite (Scrivner & Díaz Campos 2016).
Análisis de los datos
En este apartado se presenta la distribución general de la alternancia pronominal y se describe la colinealidad entre los factores de tiempo, ambigüedad y modo. Posteriormente, se ofrecen los resultados estadísticos del modelo de efectos mixtos, del árbol de inferencia condicional y de los bosques aleatorios. El apartado cierra con la discusión de los resultados.
Resultados globales
Los datos analizados suman un total de 2 706 contextos de ocurrencia; de ellos, en 1 818 (67.18%) no hay sujeto pronominal, 685 (25.31%) tienen un sujeto antepuesto, y 203 (7.5%), un sujeto pospuesto. A fin de realizar el análisis de regresión, se agruparon los sujetos antepuestos y pospuestos para contrastar la expresión de sujetos pronominales con la omisión, de modo que ambos suman 888 ocurrencias (32.82%)5. Estos datos se muestran en la Tabla 2.
Tabla 2 Distribución de los sujetos pronominales de primera persona singular
| Sin sujeto pronominal | Sujeto antepuesto | Sujeto pospuesto |
| 1 818 (67.18%) | 685 (25.31%) | 203 (7.5%) |
| Con sujeto pronominal | ||
| 888 (32.82%) | ||
| Total de datos analizados | 2 706 (100%) | |
Los resultados porcentuales para cada uno de los factores analizados se presentan en las dos siguientes tablas. En Tabla 3 se ubican los factores de cambio de referencia, modalidad, posición en el turno de habla y discurso directo. Las frecuencias de expresión para el factor cambio de referencia concuerdan con las tendencias de estudios anteriores, es decir, se hace evidente el incremento en la expresión de yo cuando ocurre un cambio total en la correferencia, en que se alcanza un 46.7%, casi 20 puntos porcentuales arriba de aquellos contextos en que la correferencia es parcial (27.5%). Con menor porcentaje de expresión (23.8%), se ubican los casos que mantienen la correferencia; en este sentido, los factores de cambio total y cambio parcial tienen comportamiento semejante al compararlos con el de cambio de referencia.
Tabla 3 Distribución de los factores cambio de referencia, modalidad, posición en el turno de habla y discurso directo
| Factor | Expresión | Omisión |
| Cambio de referencia | ||
| Cambio total | 46.7% (481) | 53.3% (549) |
| Cambio parcial | 27.5% (57) | 72.5% (150) |
| Correferencia | 23.8% (350) | 76.2 (1 119) |
| Modalidad | ||
| Declarativa | 33.2% (876) | 66.8% (1 763) |
| Interrogativa | 17.9% (12) | 82.1% (55) |
| Posición en el turno de habla | ||
| Inicio de turno | 39.4% (115) | 60.6% (177) |
| Otra posición en el turno | 32.02% (773) | 67.98% (1 641) |
| Discurso directo | ||
| Sí | 34.2% (93) | 65.8% (179) |
| No | 32.7% (795) | 67.3% (1 639) |
También es notable la diferencia que puede advertirse en el factor modalidad; es precisamente su especie declarativa la más frecuente en el corpus y la que presenta porcentajes de expresión más altos (33.2%), que casi duplican los de la modalidad interrogativa (17.9%).
Con respecto a las dos variables relacionadas con la estructura de la interacción vemos que, en efecto, el inicio del turno de habla es un contexto que incrementa la expresión de yo (39.4% vs. 32% cuando no hay inicio de turno) y que los contextos en discurso directo tienen un porcentaje de expresión ligeramente superior a aquellos en que no hay discurso directo (34.2% vs. 32.7%).
En Tabla 4 figuran los resultados porcentuales de la expresión de sujetos pronominales para los diferentes tiempos verbales documentados, los cuales se ligan a las variables modo y ambigüedad. Los tiempos se separan en dos categorías: ambiguos y no ambiguos. Esta división revela una tendencia en la que todos los tiempos ambiguos presentan frecuencias de expresión mayores al 40%, mientras que los tiempos no ambiguos no superan en ningún caso el 35.1%. Los contextos de ambigüedad morfológica promedian 56.7% de expresión, mientras que los no ambiguos llegan apenas a 26.4%. Además, en esta tabla se advierte la correlación entre ambigüedad y modo; como se sabe, todos los subjuntivos son ambiguos, y casi todos los indicativos -con excepción del copretérito, pospretérito y antecopretérito- son no ambiguos, de manera que las diferencias observadas en el factor ambigüedad son similares a las del factor modo: el modo indicativo alcanza un porcentaje de expresión de 32.3%, mientras que el subjuntivo llega a 51.2%.
Tabla 4 Distribución de los factores tiempo, modo y ambigüedad morfológica
| TAM | Expresión | Omisión |
| Ambiguos | ||
| Copretérito indicativo | 56.4% (257) | 43.6% (199) |
| Pospretérito indicativo | 69.6% (16) | 30.4% (7) |
| Presente subjuntivo | 41.5% (17) | 58.5% (24) |
| Pretérito subjuntivo | 61.5% (24) | 38.5% (15) |
| Antepresente subjuntivo | 100% (1) | 0% (0) |
| Antecopretérito indicativo | 70.8% (17) | 29.2% (7) |
| Antepretérito subjuntivo | 50% (2) | 50% (2) |
| No ambiguos | ||
| Presente indicativo | 30% (342) | 70% (797) |
| Pretérito indicativo | 21.2% (161) | 78.8% (598) |
| Futuro perifrástico | 13.9% (16) | 86.1% (99) |
| Futuro indicativo | 18.2% (2) | 81.8% (9) |
| Antepresente indicativo | 35.1% (33) | 64.9% (61) |
| Total | 32.82% (888) | 67.2% (1 818) |
Esta distribución sugiere que hay colinealidad estadística entre los tres factores mencionados. Esto es, no existen combinaciones posibles en cada nivel del factor tiempo para cada nivel del factor ambigüedad. Por ejemplo, todas las ocurrencias en presente de indicativo se clasifican también como casos no ambiguos. Lo mismo ocurre en relación con el modo, pues, para la primera persona, el modo subjuntivo siempre es ambiguo, de manera que todos los tiempos en modo subjuntivo no covarían con el factor ambigüedad. La distribución de estos tres factores sugiere la necesidad de probar diferentes modelos estadísticos para corroborar cómo se articula cada uno de ellos, tema que se discute en el siguiente apartado.
Modelo de efectos mixtos
Para el análisis estadístico se decidió usar un modelo de efectos mixtos con el verbo como factor aleatorio; éste se procesó mediante el programa Rbrul (Johnson 2009). Primero se hizo un análisis con todos los factores (análisis a), y, posteriormente, tres análisis más en los que se omitieron dos de los tres factores que muestran colinealidad, es decir, en el análisis (b) se incluyó el tiempo, pero no la ambigüedad ni el modo; en (c), el modo, pero no la ambigüedad ni el tiempo, y en (d), la ambigüedad, pero no el modo ni el tiempo. De esta manera, se realizaron en total cuatro modelos estadísticos, tres de los cuales fueron descartados por el programa porque falló la convergencia, esto es, el modelo indicó que había colinealidad entre factores6. El análisis (d) fue el único en que no hubo problemas de convergencia. Esto coincide con las observaciones de la Tabla 4, en cuyo modelo se muestra que el factor ambigüedad resultó más adecuado para explicar la variación que los factores tiempo y modo.
Los resultados del modelo de efectos mixtos del análisis (d) se muestran en Tabla 5. La primera columna enlista los factores7 y sus diferentes niveles; en la segunda se presentan los log-odds o probabilidades: aquellos con valor positivo favorecen la expresión de sujetos de primera persona, pero no aquellos con valor negativo8. En las columnas subsecuentes se indica la frecuencia absoluta (N), la frecuencia relativa o proporción y, por último, el peso probabilístico tal como se expresa en el programa Goldvarb, en el cual pesos superiores a 0.500 se interpretan como favorecedores de la expresión de los sujetos pronominales de primera persona singular.
Tabla 5 Resultados del modelo de efectos mixtos
| Factor | Log-odds | N | Proporción | Peso probabilístico |
| Ambigüedad morfológica (p = 1.0 Ambiguo | 6e-49) 0.811 | 571 | 0.567 | 0.692 |
| No ambiguo | -0.811 | 2135 | 0.264 | 0.308 |
| Correferencia (p = 2.12e-40) | ||||
| Cambio completo de referencia | 0.810 | 1030 | 0.467 | 0.692 |
| Cambio parcial | -0.337 | 207 | 0.275 | 0.417 |
| Sin cambio | -0.473 | 1469 | 0.238 | 0.384 |
| Discurso directo (p = 1.92e-04) | ||||
| Sí | 0.293 | 272 | 0.342 | 0.572 |
| No | -0.293 | 2434 | 0.327 | 0.427 |
| Modalidad (p = 2.91e-04) | ||||
| Declarativa | 0.59 | 2639 | 0.332 | 0.643 |
| Interrogativa | -0.59 | 67 | 0.179 | 0.357 |
| Posición en el turno de habla (p = 2.13e-03) | ||||
| Inicio de turno | 0.223 | 292 | 0.394 | 0.556 |
| Otra posición en el turno | -0.223 | 2414 | 0.320 | 0.444 |
| Verbo como factor aleatorio | Intercepta 0.571 | 2706 | 0.328 | |
| Input: 0.33; Total: N 2706; Desviación: 3004.104; Df: 8; Intercepta: -0.707; Gran media: 0.328 | ||||
El modelo estadístico seleccionó todos los factores incluidos, lo cual quiere decir que todos son estadísticamente significativos. Para cada factor hay un nivel que favorece la expresión de yo. Para el factor de ambigüedad morfológica, los tiempos ambiguos favorecen la expresión del sujeto pronominal (log-odds: 0.811; peso probabilístico: 0.692); enseguida, en el factor de correferencia, el cambio completo de referencia es el único nivel que favorece la expresión (log-odds: 0.810; peso probabilístico: 0.692); después, se observa que el factor de discurso directo es, en efecto, favorecedor de la expresión, tal y como se planteó en la hipótesis (log-odds: 0.293; peso probabilístico: 0.572); luego, se ubica la modalidad declarativa como favorecedora (log-odds: 0.59; peso probabilístico: 0.643); por último, el inicio de turno muestra diferencia ante otras posiciones en el turno, lo que apoya la hipótesis del inicio de turno como favorecedor de la expresión (log-odds: 0.223; peso probabilístico: 0.556). Con respecto a los verbos, en cuanto factor aleatorio, interesa destacar que el modelo sugiere que las diferencias entre ítems verbales son sobresalientes (log-odds: 0.571), lo cual sugiere un comportamiento diferenciado por verbos e indica que, a pesar de ello, todos los efectos fijos incluidos en el análisis son estadísticamente significativos.
Estos resultados permiten ver el orden de importancia de cada uno de los factores, por lo que la jerarquía variable se organiza como en (a). Esto muestra que los dos factores relacionados con la estructura de la interacción se interrelacionan con los otros factores analizados.
(a) ambigüedad morfológica > cambio de referencia > discurso directo > modalidad declarativa > posición de inicio de turno de habla.
Árbol de inferencia condicional y bosque aleatorio
Los datos también se analizaron mediante modelos no paramétricos de regresión, concretamente, árboles de inferencia condicional y bosques aleatorios; éstos se elaboraron en el programa Language Variation Suite (Scrivner y Díaz Campos 2016). En la Figura 1 se ofrecen los resultados para el árbol de inferencia condicional. Éste nos muestra la estructura de los datos desde una perspectiva más icónica. La lectura de resultados se hace a partir del nodo ubicado más arriba, etiquetado con el número 1, que representa el factor con mayor peso en el modelo. A partir de ese nodo es posible observar cómo se van dando diversas bifurcaciones en los datos9.
El árbol de inferencia condicional confirma que la ambigüedad morfológica es el factor con mayor incidencia en la expresión de yo. A partir de este factor, los datos se separan en dos grupos, los contextos ambiguos a la derecha y los no ambiguos a la izquierda. A la derecha del árbol se ubican los contextos correspondientes a la ambigüedad morfológica, para los cuales el segundo factor de importancia es la correferencia (nodo 11), que a su vez se divide en dos ramas, la correspondiente al cambio de correferencia (nodo 12) y la que agrupa los casos de cambio parcial y total (nodo 13). El nodo 12 presenta la caja con mayor frecuencia de expresión en todo el árbol (75%); por tanto, si un contexto es ambiguo, y además hay cambio de referencia, es muy probable que se emplee un sujeto explícito.
En el lado izquierdo del árbol se ubican los casos de no ambigüedad morfológica; nuevamente, el factor de correferencia (nodo 2) es central y se divide de igual manera que en el nodo 11. Sin embargo, aquí se presentan más bifurcaciones, pues cuando no hay cambio en la referencia, o ésta es parcial, el siguiente factor que explica la presencia de yo es el discurso directo. En el nodo 4 vemos una separación que indica que el factor de posición en el turno de habla (nodo 5) destaca sólo en los casos en que no hay discurso directo, y que la modalidad de la oración (nodo 8) descuella únicamente en los contextos en discurso directo para la modalidad declarativa (37%), la cual difiere de la modalidad interrogativa, que no favorece la expresión de sujetos pronominales de primera persona (5%).
En suma, las variables mantienen la misma jerarquía en el árbol de inferencia condicional y en el modelo de efectos mixtos. Para terminar con la comparación de modelos estadísticos, los resultados del bosque aleatorio se muestran en Figura 2.
El bosque aleatorio10 sitúa los factores por orden de importancia de derecha a izquierda; la línea punteada marca el linde de la significatividad: si algún factor se ubicara a la izquierda de dicha línea, entonces no sería significativo, de modo que en este modelo se consideran como significativos todos los factores analizados, y la jerarquía se presenta como en (b). En el bosque aleatorio se muestra nuevamente que ambigüedad morfológica y correferencia son los dos factores con más peso, pues ambos están cargados a la derecha, mientras que los tres restantes se encuentran hacia a la izquierda, más cerca del límite de la significatividad estadística. Es de notar que en los modelos se incluyen todos los factores analizados, y que se presentan según la misma jerarquía.
(b) ambigüedad morfológica > cambio de referencia > discurso directo > modalidad declarativa > posición de inicio de turno de habla.
Discusión
En este apartado se comentarán los resultados a la luz de otras investigaciones sobre la expresión de sujetos pronominales en la Ciudad de México y se discutirán los patrones de los cinco factores seleccionados en los modelos estadísticos (ambigüedad morfológica, correferencia, discurso directo, modalidad y posición en el turno de habla), así como el orden en que fueron seleccionados.
Se registró un porcentaje de expresión para la primera persona singular de 32.82%. Este dato puede compararse con otros estudios de la Ciudad de México; al hacerlo, se destaca que los porcentajes de expresión son similares a los de este estudio. En primer lugar, hay que mencionar el trabajo de Cantero Sandoval (1978), quien analizó un corpus de habla mexicana de 25 horas de duración y encontró que la expresión del sujeto de primera persona ronda el 30%, y la no expresión, el 70%. A pesar de que el estudioso no indica con exactitud el corpus analizado ni los porcentajes, deduzco que trabajó con una muestra de las entrevistas de La norma culta. En segundo lugar, y dada la cercanía temporal, la comparación con la información que aportan Pozas Loyo y Martín Butragueño (2018) cobra relevancia. Ambos estudiosos examinan datos del corpus Habla de la Ciudad de México -grabado entre 1963 y 1969-, inscrito en el Corpus lingüístico oral “Juan M. Lope Blanch”, que ellos mismos coordinan desde 2014. Pozas Loyo y Martín Butragueño documentan para la primera persona singular un total de 34.7% de expresión. En datos más recientes del Corpus sociolingüístico de la Ciudad de México (CSCM), Lastra y Martín Butragueño (2015) encuentran un 24.7% de expresión. Como vemos, la cifra aquí registrada se acerca más a las de Cantero Sandoval (1978) y Pozas Loyo y Martín Butragueño (2018), lo cual era de esperar, si se considera que ambos corpus corresponden a la misma época; en el CSCM, sin embargo, parece haber un decremento en lo que toca a la expresión.
Con respecto a la ambigüedad, se observó que este factor se ubica en la cima de la jerarquía; ello se debe sin duda a que las flexiones de primera y tercera persona singular -a diferencia del resto de los pronombres- son morfológicamente ambiguas en todo el modo subjuntivo, así como en copretérito, antecopretérito, pospretérito y antepospretérito en el modo indicativo. Estos resultados coinciden con estudios anteriores sobre la primera persona, en los cuales la ambigüedad suele ser un factor significativo para la expresión (Bentivoglio 1987; Blanco Canales 1999; Travis 2005 y 2007; Torres Cacoullos y Travis 2010). En cambio, en estudios que analizan todo el paradigma pronominal, el factor de ambigüedad no suele ubicarse entre los más altos en la jerarquía de restricciones (v.gr., Orozco y Guy 2008), lo cual quizá se deba a que, como no todos los sujetos pronominales presentan ambigüedad morfológica, el factor no sea relevante para el conjunto de los datos. Con respecto a los estudios anteriores en México, la ambigüedad morfológica ha resultado significativa en datos tanto de hablantes de la Ciudad de México (Lastra y Martín Butragueño 2015; Pozas Loyo y Martín Butragueño 2018) como en monolingües y bilingües en la Ciudad de Mérida (Michnowicz 2015).
Sobre el factor de correferencia, se comprobó que el cambio de referencia, ya sea parcial o total, motiva de manera sistemática el incremento en la frecuencia de yo en los niveles de todos los factores analizados. Asimismo, en el bosque aleatorio (Figura 2) es evidente que tanto la correferencia como la ambigüedad se separan del resto de los factores, lo cual sugiere que el peso de éstos es mayor que el de los tres factores restantes. Asimismo, en el árbol de inferencia condicional (Figura 1) se observa que el nodo 12, que ubica los contextos que reúnen las características <ambiguo> + <cambio de referencia>, alcanza mayor frecuencia de expresión (75%). El factor correferencia ha resultado significativo en todos los estudios sobre sujetos pronominales. En las investigaciones realizadas en el marco del PRESEEA, este factor es el más importante para la expresión pronominal (Martín Butragueño 2020); en los recién llegados a Nueva York, se sitúa en segundo lugar, sólo después de la persona gramatical (Otheguy, Zentella y Livert 2007).
El discurso directo fue factor significativo en los diferentes modelos estadísticos, lo cual prueba la hipótesis aquí planteada de que los contextos en discurso directo favorecen la expresión de yo porque el pronombre contribuye a recrear la estructura dialógica narrada colocando a los participantes en una situación de enunciación ajena a la de la entrevista. Lastra y Martín Butragueño (2015) sugieren que la expresión de sujetos pronominales podría contribuir a estructurar el diálogo reportado, y en Orozco (2020), éste fue relevante para la expresión del pronombre usted, pero no para la del pronombre tú. En el corpus analizado, los pronombres singulares (primera, segunda y tercera persona) suelen hacerse explícitos en los fragmentos en discurso directo.
La modalidad se situó jerárquicamente en cuarto lugar en el modelo de efectos mixtos, en el árbol de inferencia condicional y en el bosque aleatorio. Es de notar que la mayoría de los contextos del corpus corresponde a esta modalidad (97.5%), la cual alcanza el 33.2% de expresión. A partir del árbol de inferencia condicional, se advierte que la modalidad declarativa contribuye a la expresión de yo si hay fragmentos en discurso directo (véase nodo 9 en Figura 1) y en los contextos en que no hay ambigüedad ni cambio de referencia. Los resultados que se relacionan con los factores de discurso directo y modalidad se ejemplifican en (9). En este ejemplo, el entrevistado explica mediante un diálogo reportado que, en su trabajo como zapatero, la decisión sobre el tipo de suelas que pone corresponde a sus clientes. En dicho ejemplo se observa que, al introducir las citas en discurso directo, el entrevistado emplea un sujeto explícito, ya sea gracias a una frase nominal (el cliente, esa persona) o a un sujeto pronominal (él, yo). Asimismo, los fragmentos en discurso directo en modalidad declarativa que sirven para dar voz a algún cliente se introducen con un sujeto explícito (yo quiero hule; yo quiero suela), no así los que dan voz al entrevistado (te voy a cobrar; pos le voy a cobrar): en ellos sólo destaca que el entrevistado da a sus interpelados el trato de tú o de usted, lo que sugiere cómo cambia su tratamiento pronominal ante diferentes clientes. En dicho ejemplo se muestra también que, aun cuando no hay ambigüedad morfológica ni cambio de referencia, se recurre a un sujeto explícito:
(9) Enc.- ¿Y cómo escoge usted o suela o hule? ¿De qué manera? Inf.- Depende del cliente. El cliente me dice… este: “Yo quiero hule” o “yo quiero suela”. Y a la vez él me dice: “¿Cuánto me va a cobrar por un… par de suelas?” Entonces yo le digo: “Te voy a cobrar tanto”. Esa persona me dice: “No. Es muy caro”. “Bueno, pos le voy a cobrar tanto” (Entrevista 2, El habla popular).
Por último, el factor de posición en el turno de habla se ubica al final de la jerarquía. Sin embargo, es importante mencionar que en las diferentes tabulaciones cruzadas con otros factores se constató que el inicio de turno incrementa la expresión del sujeto de manera sistemática. En el árbol de inferencia condicional se vio que este factor contribuye a explicar la expresión en aquellos contextos en que no hay ambigüedad morfológica, ni cambio de referencia, ni discurso directo. Ello se debe a que el inicio de turno de habla es un lugar privilegiado, ya sea para apelar o para responder al interlocutor, como se muestra en (10), fragmento constituido por pares de pregunta-respuesta que se configuran en breves turnos de habla. En él, el encuestador está preguntando por los recuerdos de infancia del entrevistado, quien refiere que iba a la escuela y jugaba futbol; al preguntarle por la posición en que jugaba, emplea un tú explícito con claro carácter apelativo (y tú, ¿de qué jugabas?) y recibe una respuesta con un yo explícito. En este fragmento se observa además que no hay cambio de referencia:
(10) Enc.- ¿Por dónde vivían?
Inf.- Aquí, por… este… por la Clacotal… por donde está el Palacio de los Deportes.
Enc.- ¡Ah! ¡Ya, ya! Y entonces, ¿ahí jugaban? Inf.- ¡Ahá!
Enc.- tú, ¿de qué jugabas?
Inf.- Este… yo jugaba de portero. Enc.- ¿Ah, te gustaba porterear?
Inf.- Ahá (Entrevista 1, El habla popular).
Es verdad que la estructuración de turnos de habla en las entrevistas sociolingüísticas difiere en varios aspectos de la de una conversación. Por ejemplo, es posible que se presente una asimetría en el tipo de turnos de cada participante, pues, por la propia dinámica de este evento, se espera que el entrevistador haga preguntas y que el entrevistado responda; en este sentido, es probable que los turnos de habla de los entrevistadores sean más breves, y que se limiten a preguntar y a realizar turnos breves de tipo fático; en cambio, los turnos de los entrevistados suelen ser más complejos, pues involucran narraciones, descripciones o argumentaciones (cf. Calsamiglia y Tusón 2007). Sin embargo, al contrastar los datos de las entrevistas de un participante con los de las entrevistas de dos participantes, se observó la misma tendencia, esto es, los inicios de turno de habla que corresponden a un par adyacente de pregunta-respuesta sobre algo relacionado con el hablante motivan el empleo de un sujeto explícito. En (11) se muestra el ejemplo de una conversación entre dos participantes, en que también se emplea yo explícito a inicio de turno. Al igual que en el ejemplo (10), hay un turno de habla breve que corresponde a la pregunta del participante I y una respuesta del participante X que inicia con un yo explícito (yo soy); en esa respuesta hay tres verbos en primera persona y sólo el de inicio de turno se acompaña de sujeto explícito:
(11) I: y ¿qué piensas del boicot que nos iban a levantar?
X: pues yo soy/ partidario de la no discriminación y Ø considero que Sudáfrica/ era un país que no debió ser invitado puesto que practica la discriminación racial/ que va contra/ el reglamento olímpico/ y fue un/ gran acierto de/ México presentar esa moción para que no se admitiera Sudáfrica/ por las razones que/ Ø acabo de indicar (Entrevista 2, La norma culta).
Conclusiones
En este artículo se presentaron los resultados de la distribución del sujeto pronominal de primera persona singular en dos corpus de habla de la Ciudad de México en torno a la década de 1970. Los resultados apuntan que el factor de ambigüedad morfológica es más relevante que los factores de modo y tiempo para dar cuenta de la variación de los sujetos de primera persona singular. Otros estudios sobre sujetos de primera persona han mostrado la pertinencia del factor de ambigüedad (Bentivoglio 1987; Travis 2005 y 2007; Pérez Brabandere 2010; Torres Cacoullos & Travis 2010). En cuanto a la correferencia, este estudio corrobora que se trata del factor que impone una de las restricciones lingüísticas más sólidas para dar cuenta de la expresión de sujetos pronominales.
Se esperaba que la posición al inicio de turno de habla y el discurso directo incidieran en la expresión de yo, y los resultados cuantitativos muestran que sí hay diferencias en cuanto a la frecuencia de expresión de la primera persona singular en estos contextos y que éstas son estadísticamente significativas, de modo que las hipótesis planteadas se comprobaron. Con la inclusión de estos dos factores en el análisis se pretendía mostrar la manera en que ambos inciden en la expresión pronominal y llamar la atención sobre el papel que la estructura de la cesión y toma de turno (tanto en la interacción como en la narración de interacciones mediante diálogo directo) desempeña en la expresión de yo en los datos aquí analizados. Sin embargo, por las particularidades de la dinámica de entrevista sociolingüística, es evidente que estos resultados no pueden generalizarse a otros tipos de interacción, por lo que aún es necesario explorar diversos conjuntos de datos en relación con el factor turno de habla.
Asimismo, las entrevistas sociolingüísticas tienen un importante componente narrativo, y en las secuencias narrativas en que los hablantes hacen uso del discurso directo, las formas autorreferenciales y de tratamiento ayudan a reconstruir una escena enunciativa mediante la mención explícita de los participantes; puesto que la única forma que desempeña la referencia a una primera persona es el pronombre de primera persona singular, el discurso directo propicia su empleo.
En esta investigación se recurrió al uso de un modelo estadístico de efectos mixtos -con el propósito de incorporar el papel de los ítems verbales (Johnson 2009)- y de modelos no paramétricos (Scrivner y Díaz Campos 2016) que corroboraron los resultados del modelo de efectos mixtos. Por último, el árbol de inferencia condicional permitió una visión detallada y jerarquizada de la interacción de variables en diferentes subconjuntos de los datos.
En suma, los resultados de esta investigación muestran la importancia de hacer más estudios sobre sujetos pronominales específicos, como lo sugieren Geeslin y Gudmestad (2016), y la pertinencia de incorporar nuevos factores en el análisis de la variación de sujetos pronominales.
