Introducción

En este trabajo se realiza un análisis comparativo-estructural de la economía mexicana con respecto a 10 economías seleccionadas, a fin de extraer conclusiones útiles para la toma de decisiones tanto en el sector público como en el privado y, en particular, para informar el diseño de política industrial.¹

Si bien varios autores han realizado diversos estudios sobre la economía mexicana utilizando el enfoque estructural insumo-producto, incluso a nivel regional (p.ej. ^{Beltrán et al., 2016}; ^{Sobarzo, 2011}; ^{Núñez, 2018} y ²⁰¹⁶; ^{Chapa y Rangel, 2010}), el presente estudio está motivado por el interés de contar con una perspectiva comparada, que proporcione un marco de análisis para la economía mexicana en función de lo observado en otras economías, a fin de contar con elementos adicionales que permitan mejorar el conocimiento de su estado actual, detectar posibles problemáticas, y aportar elementos para la elaboración de estrategias y políticas necesarias. Nuestra principal hipótesis es que las economías que han alcanzado un mayor desarrollo económico pueden presentar patrones similares en la estructura de sus aparatos productivos, de donde es posible extraer información útil para impulsar el desarrollo de la economía nacional.

Utilizamos principalmente dos herramientas del análisis estructural para llevar a cabo un estudio comparativo con los países seleccionados; primero comparamos el efecto multiplicador total de los sectores productivos, directamente derivado de las matrices inversas de Leontief, y luego calculamos los índices de ^{Rasmussen (1956)} para llevar a cabo la identificación de sectores clave.²

En una investigación reciente, para analizar los cambios en la producción de China en su relación con la emisión de CO₂, ^{Chang y Lahr (2016)} enuncian que:

“Se utilizan multiplicadores estándar como criterios en este artículo”.

Y en seguida afirman:

“La medida del enlace hacia atrás es la proveniente de la inversa de Leontief (L), la cual es fuertemente utilizada en estudios empíricos. ^{Rasmussen (1956)} notó que el elemento l _ij de L representa el incremento en el producto de la industria i debido a un incremento unitario en la demanda final de la industria j. Entonces, la suma de los elementos de la j-ésima columna de la matriz inversa de Leontief μj= ∑ilij   mide el producto total de todos los sectores generado por una unidad de incremento en la demanda final del sector j.”

Esto se debe a que, aun cuando los índices de Rasmussen fueron elaborados a mediados de la década de 1950, los posteriores desarrollos teóricos no han logrado construir alternativas que superen en economía y eficiencia a esta medida del enlace hacia atrás que es, hasta el día de hoy, “fuertemente utilizada en estudios empíricos”.

El análisis comparativo se realiza considerando dos grupos de países: el primero constituido por cuatro economías latinoamericanas en cierto grado similares a la mexicana -Argentina, Brasil, Chile, y Colombia-, y por Corea³ como un caso especial por el notable desarrollo que ha experimentado a partir del llamado primer plan quinquenal de principios de los años 60 (^{Amsden, 1988}).

El segundo grupo está conformado por las cinco principales⁴ economías de la Unión Europea -Francia, Alemania, España, Italia y el Reino Unido-, de modo que podemos comparar la estructura de los sectores productivos mexicanos también con uno de los grupos de países desarrollados más importantes del mundo.

Si bien es cierto que sería de interés realizar un análisis comparativo con países desarrollados similares a México tanto económica como geográficamente, por un lado, sería necesario definir con precisión los criterios de dicha similitud, y luego seleccionar los países que los cumplan; a primera vista sin embargo, no parece que los EUA y Canadá sean geográfica y económicamente similares a México, en Centro y Sudamérica no hay países desarrollados, en África tampoco, y los países desarrollados de Asia y Oceanía tampoco parecen tener mucha similitud geográfica y económica con México. Por otro lado, este planteamiento implicaría la realización de una investigación adicional distinta, pues rebasa el alcance de la presente, en la cual, como dijimos, se escogen las cinco economías más grandes de la Unión Europea con la idea de explorar la hipótesis de que (bajo el entendido de que se han desarrollado en entornos diferentes influenciados por factores distintos), se trata de economías de mercado que se han desarrollado a lo largo del tiempo, y que pueden presentar patrones definidos de desarrollo y consolidación de su estructura productiva, de donde se podrían extraer conocimientos útiles para la elaboración de elementos que contribuyan al diseño de una estrategia de desarrollo económico de México y, en general, de las economías que también siguen el modelo de economía de mercado antes mencionado.

Para aplicar las herramientas del análisis estructural antes referidas, y a fin de trabajar con datos directamente comparables, acudimos a la base de datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), de donde tomamos las matrices inversas de Leontief procedentes de las matrices totales de insumo-producto para los países de los dos grupos, desagregadas a 34 sectores para el año 2011, que es el más reciente año para el que la OCDE reporta dichos datos.⁵

El documento se organiza como sigue. En la primera sección se ofrece un resumen de la metodología utilizada. En la segunda un panorama de las economías seleccionadas. En la tercera se computan los indicadores y se analizan los resultados. La cuarta sección concluye con algunos elementos de política y comentarios finales.

1. El Modelo de Leontief y los índices de Rasmussen

El modelo fundamental del análisis estructural es el bien conocido modelo de Leontief, también llamado modelo Insumo-Producto, que en forma compacta se escribe como:

y=(I-A)-1x=Mx

En donde (I - A) ^-1 = M es la matriz inversa de Leontief o matriz de multiplicadores (totales).⁶

Si denotamos cada elemento de M por mij, podemos expresar para una economía de tres sectores:

y1=m11x1+m12x2+m13x3

y2=m21x1+m22x2+m23x3

y3=m31x1+m32x2+m33x3

Que permite ver con claridad como un cambio en la demanda final de un sector afectará al producto total de todos los sectores: Puesto que los términos m _j son constantes, podemos calcular inmediatamente el impacto de un cambio en la demanda final x _j obteniendo las respectivas derivadas parciales. Supongamos un cambio exógeno en la demanda final x ₂ :

∂y1∂x2=m12                     ∂y2∂x2=m22                  ∂y3∂x2=m32

Es decir, los multiplicadores m ₁₂ , m ₂₂ y m ₃₂ nos dan, respectivamente, el impacto sobre los sectores productivos 1, 2 y 3 de un aumento en la demanda final del sector 2, y la suma de ellos, el efecto multiplicador total sobre la economía.

El análisis estructural es una de las herramientas empíricas más sólidas que ha desarrollado la teoría económica para guiar el diseño de política económica; y tal vez la más importante utilidad, o al menos la más explotada, del modelo de Leontief, es que posibilita la cuantificación de las interrelaciones entre los sectores productivos de la economía, y por tanto la identificación de aquellos que tienen las más intensas relaciones con los demás (sectores clave), de manera que se puede argumentar que tales sectores, de recibir inversiones significativas, generarían un más alto crecimiento de la economía.

Valga mencionar que una de las principales limitaciones del análisis insumo-producto es que, debido al supuesto de coeficientes técnicos constantes, no se trata de una herramienta adecuada para el análisis y planificación de largo plazo, razón por la cual ha sido utilizado por muchos países para el diseño e implementación de planes y estrategias de corto y mediano plazo; tal vez el ejemplo más impresionante, por los logros alcanzados, sea el caso de Corea con los planes quinquenales que comenzaron a principios de los años 60.

Si bien se han desarrollado varios métodos para la identificación de sectores clave, principalmente a partir de sus encadenamientos “hacia atrás” y “hacia adelante” (^{Iráizoz, 2006}), y aun cuando los índices de Rasmussen han recibido algunas críticas (^{Sonis et al. 1995, p.234}), en este trabajo computamos las matrices de multiplicadores totales (inversas de Leontief) para los países arriba mencionados, y clasificamos los sectores productivos de la economía según dichos índices, debido a su amplio uso y a que constituyen una aproximación muy útil al estudio de la estructura de una economía real.

Como antes vimos, la forma general del modelo de Leontief está dada por y = M x , en donde y representa el vector de producto total para cada sector, M=(I-A)^-1 es la matriz de multiplicadores (inversa de Leontief), y x es el vector de demandas finales.

Cada elemento de cada cuenta (columna) de M se interpreta como el impacto de un aumento unitario exógeno dirigido a esa cuenta, sobre el producto de cada sector productivo, de tal modo que la suma constituye el efecto multiplicador total.

Ahora bien, los índices de Rasmussen sencillamente comparan el impacto en cada cuenta o sector con el impacto medio, tanto por columna (arrastre) como por fila (dispersión), de modo que cuando un impacto particular es superior a la media se tiene un índice mayor que uno. Dicho de otro modo, por columna el índice de arrastre o de impacto, se define como:

U.j=m̄.j1n∑m.j

En donde i,j = 1, … , n, n es el número de sectores productivos, y m̄.j es el impacto medio del sector o cuenta j sobre los demás sectores.

Del mismo modo, por fila el índice de dispersión se define como:

Ui.=m̄i.1n∑mi.

El ejercicio de identificación consiste en ordenar los sectores según los siguientes criterios:

Sectores Clave: Ambos índices > 1. Se trata de los sectores más intensamente integrados con todos los demás.

Sectores Impulsores: Indice de arrastre > 1. Son los sectores que demandan más insumos de los demás, y por tanto impulsan el crecimiento cuando crece su producción.

Sectores estratégicos: Indice de dispersión > 1. Son los sectores que más insumos proveen, y por tanto podrían constituir un cuello de botella ante un eventual crecimiento económico.

Sectores “independientes”: Ambos índices < 1. Son sectores escasamente integrados con los demás.

2. Panorama general de las economías seleccionadas

Un análisis comparativo cuantitativo exige que los datos utilizados sean compatibles, esto motiva la utilización de los datos de la OCDE e influye sobre la muestra de países seleccionados; junto al criterio de que sean economías para las cuales existen las matrices reportadas por la OCDE, consideramos que los cuatro países sudamericanos escogidos -Argentina, Brasil, Chile, Colombia- son economías representativas de la región, con un desarrollo en cierto grado similar al de la economía mexicana; Corea se incluye como un caso extraordinario por su notable desempeño como dijimos. Los cinco países del segundo grupo -Alemania, España, Francia, Italia, Reino Unido- son representativos de la Unión Europea, que es uno de los bloques económicos más importantes y más desarrollados del mundo.

En el Cuadro 1a presentamos los principales agregados económicos para los países del primer grupo. Los valores absolutos permiten apreciar el tamaño de las economías: Según la producción bruta la economía mexicana es aproximadamente la mitad de la brasileña, dos tercios de la coreana, dos veces y media la de Argentina, más de cuatro veces la de Chile, y tres veces y media la de Colombia. Es notable el bajo porcentaje con que el valor agregado participa en el producto bruto de Corea (34%), mientras que en México asciende a 60%, los cuatro países sudamericanos no difieren mucho y se mantienen entre el 49% y el 55%.

Con respecto a la formación bruta de capital fijo, México presenta una de las más altas (12%) solo por debajo de Colombia (14%), mientras que Brasil y Corea tienen las más bajas (8% y 10%). El país con la más alta integración con el resto del mundo es Corea, con una balanza comercial ligeramente positiva y que exporta el 21% de su producción bruta, el que menos exporta en términos relativos es Brasil con 7%, Chile tiene también un alto grado de integración con el resto del mundo exportando el 20% de su producción bruta y le sigue México con 18%, ambos con una balanza ligeramente negativa; Colombia y Argentina también tienen una baja integración (11% y 12%).

El Cuadro 1b contiene los datos anteriores para el segundo grupo. Alemania es la economía más grande con una producción bruta aproximadamente tres veces y media mayor que la de México, la de Francia dos veces y media, la de Italia y Reino Unido algo más del doble, y la de España un 30% mayor. El valor agregado fluctúa entre el 46% y el 51%, y la formación bruta de capital también es bastante uniforme entre el 8 y el 11%. Finalmente podemos ver que Alemania es el país que más comercia con el exterior exportando un 26% de su producción bruta, los demás países tienen un menor nivel de integración en un intervalo del 14% al 17%.

3. Cómputo de indicadores y análisis de resultados

4. Elementos de política y comentarios finales

Los resultados obtenidos son básicos y relevantes para la toma de decisiones tanto en el sector público como en el privado, así como para la conceptualización y diseño de políticas económicas. El análisis de la estructura de las economías bajo estudio muestra que, si bien pueden observarse algunas variantes, existen patrones bien definidos de organización del aparato productivo, en particular, es notable la preponderancia de sectores productivos que constituyen los sectores clave más importantes en todas las economías consideradas.

En efecto, de acuerdo con el ejercicio de identificación realizado sobre los dos grupos de economías, dos sectores -Industrias químicas y Metálicas básicas- son sectores clave en prácticamente todas las economías incluidas en nuestro estudio.⁷ Para las economías europeas el tercer sector más importante es el del Suministro de electricidad, gas y agua, pues aparece en todos los países del grupo como sector clave; mientras que para el grupo latinoamericano el tercer sector más importante sería el del Carbón, productos de petróleo y combustible nuclear, que es clave en todos los países del grupo, excepto Colombia.

Del mismo modo, la comparación de los efectos multiplicadores totales permite visualizar la importancia de sectores particulares. Así, para el grupo de países latinoamericanos y Corea, si consideramos los cinco sectores con el mayor efecto de arrastre en cada país, observamos que por su frecuencia destacan, en primer lugar, el sector de Automotores y remolques con cinco países (incluso Corea), y compartiendo el segundo lugar con 4 países (sin Corea) el sector Carbón, productos de petróleo y combustible nuclear, y el sector Productos de plástico y hule.

Para el grupo de los cinco países europeos considerados, de acuerdo con el mismo criterio los sectores impulsores más importantes serían Carbón, productos de petróleo y combustible nuclear y Automotores y remolques que aparecen en todos los países entre los cinco con mayor efecto total de arrastre; y compartiendo el tercer lugar (con cuatro países) los sectores Industrias metálicas básicas y Otros equipos de transporte.

La importancia de identificar los sectores impulsores más importantes reside en que permiten destinar o inducir inversión hacia las áreas que arrojarán una mayor rentabilidad en el sentido de incrementar en mayor medida la producción de bienes y servicios en la economía. Así, tomando en cuenta las 11 economías bajo estudio, los más importantes sectores impulsores son Automotores y remolques y Carbón, productos de petróleo y combustible nuclear.

Los resultados y criterios expuestos en este documento constituyen solo una parte de los estudios y análisis que se tendrían que llevar a cabo para definir y diseñar con precisión una política económica concreta, pero es una parte básica y necesaria para conocer la estructura productiva existente y por tanto la base de la que se ha de partir.

Por otra parte, y de acuerdo con nuestros resultados, es posible elaborar algunas hipótesis y sugerencias de política. El análisis de las economías seleccionadas, y en particular las europeas desarrolladas, muestra que existe una estructura productiva básica que debe alcanzar una madurez suficiente para soportar el subsecuente desarrollo de los demás sectores (en este caso Industrias químicas y Metales básicos como hemos visto). Esto no significa, desde luego, que todos los países tendrían que seguir el mismo patrón de desarrollo, sino concentrarse en la consolidación de los sectores mayormente necesarios para apoyar el proyecto que se desee impulsar, lo cual dependería precisamente de las particularidades de cada país en varios aspectos (posición geográfica, disponibilidad de recursos naturales renovables y no renovables, acervos de capital, etc.).

El análisis de la estructura de la economía de un país permite identificar los sectores que arrojarían los mejores retornos dada una inversión de recursos, pero eso no significa que dichos sectores tendrían que ser los más importantes para el desarrollo del país, sin embargo, pueden ser utilizados en una estrategia de corto plazo para atender problemas agudos.

La definición de un proyecto de desarrollo juega el papel más importante en una estrategia de largo plazo,⁸ y esto implica la elaboración de una visión acerca de la conducción de la economía y de las metas de largo plazo; lo cual conduce a la cuestión de la participación del Estado. La visión imperante en lo que se ha llamado “neoliberalismo”, es que el papel del gobierno debe limitarse y no permitir su injerencia en los asuntos del “libre mercado”, lo que ha llevado entre otras cosas, a la proliferación de tratados de libre comercio y similares, que como ahora se sabe, se han dado principalmente en beneficio de grandes corporaciones multinacionales y élites políticas, sin resultados positivos (y a veces hasta negativos) para la población que supuestamente se beneficiaría; México con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, constituye un claro ejemplo.

En general, la evidencia empírica muestra que ningún país ha logrado un alto grado de desarrollo solo con la supuesta “mano invisible” de Adam Smith (por mencionar algunos: el plan Marshall post-guerra de los Estados Unidos para Europa, la dinastía Meiji en Japón, la élite gobernante en Corea del Sur, el actual régimen en China, etc.); de hecho los países más avanzados, como en el norte de Europa, mantienen una intervención gubernamental férrea y amplia en varios aspectos y sectores: Redistribución del ingreso, áreas estratégicas que en países subdesarrollados se pretende privatizar, control de recursos petroleros y de sus rentas, regulación indeclinable de la actividad empresarial, etc.. Este solo hecho debería ser suficiente, no solo para justificar, sino incluso para promover una participación efectiva del sector público en el desarrollo socio-económico de un país.

En resumen, una estrategia de desarrollo, en países en crisis y con un considerable atraso socioeconómico, como es el caso de México, puede constituirse por dos vertientes: a) Una estrategia de corto plazo para generar empleo a partir de sectores clave y en particular de aquellos intensivos en trabajo. b) Una estrategia de largo plazo, basada en una visión cuidadosamente elaborada, y en programas bien especificados e implementados, para conducir la economía a un desarrollo integral y en consonancia con su entorno regional y mundial.

Ambas estrategias presuponen necesariamente la existencia de un sector público legítimo, eficiente y comprometido con el desarrollo del país; lo sucedido con la “internacionalización” del sector bancario en México, que se ha convertido en un cuello de botella (como lo demuestra el análisis cuantitativo antes realizado) y en un extractor de la escasa capacidad de ahorro del país; y también lo que pasa con el sector Investigación y desarrollo, de gran importancia como también lo demuestra nuestro análisis, para el que no se ha implementado una política de Estado como lo han hecho todos los países desarrollados; son dos casos que muestran claramente lo nocivo que puede ser para el desarrollo socioeconómico la imposición de una élite política excesivamente rentista.