La producción, la inflación, la inversión extranjera directa y el empleo

La producción es un indicador procíclico, se mueve en la misma dirección que el ciclo económico, mientras que el desempleo es contra cíclico (^{Mejía et al., 2022}). En una recesión, como aquellas provocadas por las crisis, la producción es menor, ocasionando que el desempleo sea elevado. La relación entre la producción y el desempleo se expresa en la Ley de ^{Okun (1962)}, que representa la relación inversamente proporcional que existe entre estas variables. La Ecuación 1 muestra el desempleo cíclico.

Por cada punto porcentual en que la producción es menor a su nivel potencial, la tasa de desempleo (u) incrementa medio punto porcentual, con respecto a su nivel de largo plazo (u-) (^{Jones, 2017}). El desempleo cíclico se refiere a las fluctuaciones de la tasa de desempleo real con respecto a su tasa natural y se encuentra relacionado con el corto plazo (^{Okun, 1962}). Este tipo de desempleo sucede cuando la cantidad de personas que buscan empleo excede a la cantidad de trabajos disponibles. Caso contrario, cuando la economía se encuentra en periodos de auge, el desempleo se reduce (^{Mankiw, 2014}). El desempleo cíclico se atribuye a la reducción en la demanda agregada o en alguno de sus componentes, como la inversión, el consumo o las exportaciones (^{Yánez y Cano, 2011}). Por su parte, la tasa natural es aquella que existiría en una economía si no se presentaran recesiones, ni expansiones. Se calcula tomando el promedio de las tasas de desempleo de los periodos analizados, eliminando el componente cíclico (^{Jones, 2017}).

La tasa de desempleo es un indicador económico de coyuntura que se correlaciona directamente con el ciclo económico, sube cuando comienza una recesión y baja en la fase de recuperación. Sus mediciones se han estandarizado debido a las observaciones que han hecho organismos internacionales como la OIT. Sin embargo, no refleja directamente el bienestar de la población, debido a que no integra elementos como la adecuada remuneración-empleo, el acceso a la seguridad social o la productividad laboral (^{Heath, 2012}).

^{Phillips (1958)} analizó la relación inversa entre la inflación y el desempleo, encontró que, si la tasa de inflación desciende, la tasa de desempleo aumenta, relación conocida como curva de Phillips (^{Mankiw, 2014}; ^{Jones, 2017}); sin embargo, la curva de Phillips ha sido controvertida tanto teórica como empíricamente (^{Liquitaya, 2011}). En los años 70 del siglo pasado comenzó a cuestionarse arduamente, sobre todo a partir de la estanflación (coexistencia de altos niveles de inflación y desempleo). Para los monetaristas ^{Friedman (1968)} y ^{Phelps (1968)} la relación entre inflación y desempleo no es casual, por lo que no debería ser usada como instrumento de la política económica (^{Torres, 2012}).

Años más tarde, la curva se replanteó aumentada por expectativas económicas, en el corto plazo indica la relación entre las variaciones de los precios, la actividad y el desempleo (^{Mendieta y Barberi, 2017}). La hipótesis de las expectativas racionales expresa que los agentes utilizan la información disponible para hacer predicciones futuras, esta hipótesis se convirtió en uno de los ejes de la Nueva Economía Clásica (^{Hromcová, 2009}). Friedman y Phelps modificaron la curva con la introducción de expectativas pasadas sobre la inflación actual, que se utiliza para explicar el fenómeno de la estanflación e introdujeron la hipótesis de la tasa natural de desempleo no aceleradora de la inflación o NAIRU (por sus siglas en inglés) (^{Torres, 2012}). La NAIRU también ha sido cuestionada como instrumento de política monetaria (^{Liquitaya, 2011}). La Ecuación 2 muestra el modelo aumentado por expectativas extraído de ^{Covri (2021)}:

De acuerdo con ^{Mendieta y Barberi (2017)} son Rotemberg (1982) y Calvo (1983), quienes proponen la Nueva Curva de Phillips Neokeynesiana (NCPN). La NCPN plantea la relación entre la brecha de producción y la tasa de inflación e incorpora el efecto de las expectativas racionales a la toma de decisiones. La diferencia de la curva de Phillips aumentada por expectativas y la NCPN es que los cambios en los precios son resultado de las decisiones de optimización de las empresas, que interactúan en competencia monopolística, sujetas a la restricción de ajuste en los precios (^{Torres, 2012}). Por medio de la Ley de Okun, la NCPN puede expresarse como la variación de la curva de Phillips aumentada por expectativas. A continuación, se muestra la Ecuación 3 con la NCPN extraída de ^{Gil y Cely (2022)}:

Empíricamente, ^{Azam y Khan (2020)} analizan 27 países: 16 en desarrollo y 11 desarrollados, de 1975 a 2018, por medio de la técnica cuantitativa de datos de panel. Encuentran una asociación negativa y significativa entre inflación y crecimiento. La inflación interrumpe el crecimiento cuando supera el 12.23% en los países en desarrollo y 5.4% en los países desarrollados. De acuerdo con los autores, la inversión en capital, el gasto público, el gasto de los hogares y las exportaciones influyen y estimulan el crecimiento económico.

^{Le Fort et al. (2020)} estudian 189 países, de 1980 a 2015, con la técnica de datos de panel con efectos fijos. Encuentran que la inflación ha generado impactos negativos asociados con un aumento de la volatilidad cíclica del PIB, lo que afecta el crecimiento y el bienestar de la población. La volatilidad asociada a mayor inflación se refleja en Argentina y Venezuela. Si el umbral de inflación es superior al 10% hay un efecto negativo en el crecimiento. La inversión extranjera en la región no se ha traducido en crecimiento económico, tampoco ha influido en el aumento del empleo.

En América Latina y el Caribe, ^{Vargaz et al. (2021)} analizan los determinantes de la tasa de desempleo para el periodo 1990-2020. Concluyen que, a medida que el PIB y las remesas aumentan, la tasa de desempleo disminuye. Por su parte, si la inflación aumenta, también lo hace la tasa de desempleo, por lo que destacan la importancia de las políticas públicas para hacer frente a estos fenómenos. ^{Molero et al. (2021)} analizan la participación de la población en edad de trabajar y la tasa de actividad para la región, de 2009 a 2019. La tasa de desempleo es un indicador importante para analizar el desempeño de los mercados de trabajo en tiempos de crisis. Por su parte, ^{Castillo et al. (2022)} por medio de un análisis cuantitativo de datos de panel con efectos fijos, de 2016 a 2019 encuentran que el gasto público y el PIB real tienen incidencia estadísticamente significativa en el desempleo.

Por su parte, la inversión extranjera directa también se asocia con la disminución del empleo. Se define como la entrada de la inversión de una empresa que opera en un país que no es del inversionista, su importancia descansa en tres elementos; correlación positiva con el crecimiento económico, contribuye al equilibrio en la balanza de pagos y representa una muestra de confianza en la economía del país receptor (^{Heath, 2012}). Tiene el propósito de promover el empleo, la competencia económica, el desarrollo, las exportaciones y la transferencia de tecnología, considerándose favorable para el crecimiento económico de los países (^{Castillo et al., 2020}). ^{Chiatchoua et al. (2022)} analizan el efecto de la IED en la reducción de la pobreza en México, de 2010 a 2018, mediante el uso de datos de panel. Los investigadores concluyen que la participación de las empresas extranjeras en las economías latinoamericanas brinda oportunidades laborales para algunos, pero excluye a amplios porcentajes de la población de la oportunidad de tener un trabajo digno.

La crisis subprime de 2008 y el mercado laboral

Según ^{Lee y Makhija (2009)} una crisis económica es una desaceleración significativa y no anticipada en la economía de un país, comienza con algún impacto exógeno al sistema macroeconómico, cada una tiene sus características individuales únicas. Sin embargo, su estructura general es similar, todas desencadenan consecuencias económicas y sociales, lo que impacta directamente en el retroceso o estancamiento del crecimiento y un rápido contagio entre naciones (^{Minsky, 1975}; ^{Frenkel, 2003}; ^{Kindleberger y Aliber, 2005}). Una crisis económica involucra crisis del sistema financiero y desconfianza de los mercados, aumento de los precios de las materias primas, o descenso en dos semestres consecutivos de los precios de bienes y servicios (inflación negativa), crecimiento negativo del PIB por dos trimestres consecutivos, disminución del flujo de capital, aumento del precio del financiamiento e incremento del desempleo (^{Ortiz, 2009}).

La crisis subprime tuvo origen en el sector financiero estadounidense, en el segmento hipotecario de alto riesgo, se caracterizó por tres elementos: su naturaleza global, su magnitud (debido al alto grado de apalancamiento financiero) y su simultaneidad en las diversas economías (^{Ortiz, 2009}; ^{Hull, 2009}). ^{Crouhy et al. (2008)} y ^{Griffin et al. (2011)} describen los factores que contribuyeron a la crisis: estándares crediticios laxos, regulación deficiente del sistema financiero, desarrollo de productos financieros complejos (ABS, por sus siglas en inglés) que transferían el riesgo del crédito a los inversionistas, existencia de información incompleta sobre la calidad de los activos, asignación de calificaciones de altos estándares a productos financieros de baja calidad con riesgo elevado.

El aumento en la demanda de bienes inmuebles, por parte de los prestatarios de baja calidad crediticia, resultó en una burbuja inmobiliaria en el mercado de la vivienda estadounidense, la cual estalló cuando los prestatarios de alto riesgo ya no pudieron pagar las hipotecas, después de la implementación de una política monetaria más restrictiva por parte del Sistema de la Reserva Federal (FED, por sus siglas en inglés). Durante la crisis, los gobiernos de diferentes países tuvieron que intervenir mediante el rescate de sus sistemas financieros y la inyección de estímulos fiscales (^{Mian y Sufi, 2008}; ^{Whalen, 2008}; ^{Fisher, 2011}).

Empíricamente, investigadores como ^{Cazes et al. (2013)} expresan que el aumento del desempleo a nivel global durante la crisis de 2008 fue ocasionado por un incremento en la brecha del producto. Las estimaciones del coeficiente de Okun se incrementaron en comparación con niveles anteriores a la crisis y concluyen que la capacidad de respuesta a la tasa de desempleo fue mayor en aquellos países que cuentan con protección social.

^{Verick et al. (2022)} explican que las economías en desarrollo no se encontraban tan integradas al mercado global durante la crisis de 2008, por lo que se vieron menos afectadas. Si bien, se produjeron retrocesos en la producción, no se desencadenó una recesión generalizada. En contraparte, ^{Ortiz (2009)} menciona que la hipótesis del desacoplamiento de las economías latinoamericanas y del Caribe no se puede sostener, ya que la región presenta alta dependencia económica hacia los Estados Unidos. Los países de esta zona se vieron vulnerados por la crisis a través de dos choques externos; uno de demanda y otro financiero. El de demanda se vio vulnerado por la recesión en la actividad económica a nivel internacional, que ocasionó reducción de las exportaciones y de los precios de las mercancías. El choque financiero generó restricciones de financiamiento externo lo que repercutió en las economías emergentes, generó contracción de liquidez en los mercados cambiarios y dificultades para otorgar nuevos préstamos.

En la región, la crisis subprime afectó directamente a la industria manufacturera y de la construcción (sectores más intensivos en empleo masculino), así como en el aumento del desempleo, la disminución de las remesas de Estados Unidos, reducción del turismo y de las exportaciones. Otros efectos negativos fueron la contracción económica, la disminución de los ingresos y el aumento de la informalidad, ya que los trabajadores despedidos de las economías en desarrollo tienden a emplearse en la informalidad (^{OIT, 2009}).

Sin embargo, no en todos los países de la región afectó en la misma medida. Por ejemplo, México tiene una alta dependencia económica y comercial con los Estados Unidos, por lo que, en este país la crisis se reflejó en la disminución de los productos manufactureros, en la contracción del crédito, la reducción de los salarios reales, la caída en el empleo y en el aumento de la pobreza (^{Verick et al. 2022}). Para ^{Puigvert y Juárez (2019)} la participación laboral de las mujeres mexicanas, durante el periodo que comprende la crisis de 2008, es menos sensible al ciclo económico y el incremento en su nivel educativo impulsó su participación laboral. Mientras que los hombres mexicanos poco o muy altamente calificados mostraron una disminución en la tasa de participación de la fuerza laboral en ese periodo. Asimismo, la zona norte de México más vinculada al comercio y a los mercados internacionales tuvo consecuencias más pronunciadas que las regiones del sur (^{López y Peláez, 2015}).

Las naciones que se vieron afectadas fueron aquellas con una estructura exportadora hacia la manufactura, como los países de Centroamérica y del Caribe. El impacto sobre las economías de Chile, Brasil y Argentina fue más bajo, debido a su relativa menor dependencia con Estados Unidos. En Venezuela, Chile, Bolivia, Ecuador, Perú, Colombia y Argentina el precio real de los minerales se incrementó en ese periodo, lo que permitió amortiguar las consecuencias de la crisis. Incluso en Brasil la industria de la construcción creció en el periodo de crisis y posterior a ella (^{Ocampo, 2009}). Los jóvenes de 15 a 19 años optaron por permanecer en el sistema escolar, específicamente en países como Colombia, Chile, Ecuador, México, Panamá y Perú (^{OIT, 2009}). Algunos gobiernos respondieron a la crisis con programas de transferencias condicionadas para promover el consumo.

En la Tabla 1 se muestran algunos estudios empíricos que han abordado la crisis de 2008 en el mercado laboral de la región.

La crisis económica de 2020 y el mercado laboral

La crisis económica global de 2020 tuvo un origen sanitario causado por la pandemia de COVID-19. La enfermedad es originada por el virus SARS-CoV-2 de rápida propagación, detectado por primera vez en Wuhan, China en noviembre de 2019 (^{OMS, 2022}). En marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció la existencia de una pandemia con riesgo a escala mundial. A partir de la primavera de 2020, la crisis sanitaria tuvo un impacto significativamente negativo en las economías y los sistemas financieros mundiales, lo que se reflejó en decrecimientos en la producción, la inversión, el empleo, etc.

La crisis originada por el COVID-19 es distinta a la de 2008 en términos de canales de transmisión e impacto (^{Verick et al., 2020}). En América Latina hubo una fuerte desaceleración en la actividad económica, producto de las medidas de contención, lo que repercutió directamente en el sector industrial, los servicios, el turismo, el comercio, la construcción y la manufactura (^{CEPAL, 2021}). La mayor caída de la ocupación en el empleo registrado se reflejó en el trabajo masculino. Mientras que el empleo femenino no remunerado presentó un aumento, específicamente en el trabajo doméstico y el cuidado de los enfermos (^{Weller et al., 2020}).

De acuerdo con la ^{OIT (2020)} son tres los aspectos principales donde la pandemia repercutió. Primeramente, en la disminución de la recaudación fiscal debido a las medidas temporales de reducción de impuestos (^{OECD, 2023}). En segundo lugar, en el aumento de los procesos inflacionarios en bienes y servicios básicos y, en tercer lugar, en la reducción de las cadenas de producción, lo que generó despidos masivos. Para ^{Verick et al. (2022)} todas las crisis económicas provocan ajustes externos o internos en la demanda de trabajo, sea mediante la reducción de las horas laborales, disminución del número de empleados, movimientos salariales, etc.

^{Filgueira et al. (2020)} mencionan que la disminución de la movilidad no necesariamente se relaciona con la pérdida del empleo, puesto que algunas empresas implementaron suspensiones temporales de la actividad o el teletrabajo. ^{Campos et al. (2021)} argumentan que el teletrabajo se presentó en mayor medida en países desarrollados, donde existe más flexibilidad laboral, en contraste con las economías latinoamericanas, donde hay mayores barreras empresariales, gubernamentales y tecnológicas, los trabajos mayoritariamente se desempeñan en la manufactura y los servicios. Al contrario, el teletrabajo de la región dio lugar a una nueva forma de explotación y de abusos laborales, con sobrecarga de trabajo, incumplimiento de las licencias de maternidad, extensión de las jornadas o finalización de la relación contractual (^{Bárcenas y Pinheiro, 2020}; ^{Herrera et al., 2021}).

^{Weller et al. (2020)} identificaron las tendencias en los mercados laborales como consecuencia de la crisis sanitaria. Encontraron que hay dos situaciones diferentes para el empleo asalariado en las empresas privadas y en el trabajo por cuenta propia. En Brasil y Colombia la contracción fue más fuerte para el empleo privado y en Chile para el empleo por cuenta propia. En todos los países de la región la tasa de desempleo aumentó, las ramas de la ocupación más afectadas fueron el alojamiento, la industria restaurantera, la construcción, las actividades artísticas, de entretenimiento y recreativas. Los rubros que permanecieron estables fueron la administración pública, la salud, la educación y los servicios básicos como agua, luz y gas. El empleo informal (servicios domésticos y por cuenta propia) se contrajo más que el formal, lo que produjo mayor precarización de los niveles de vida en los segmentos más vulnerables de la población. El empleo informal aumentó en países como Brasil y México.

En la Tabla 2 se muestran algunos estudios empíricos que han abordado la crisis económica de 2020 en el mercado laboral de la región.

Matriz de correlaciones

En la Tabla 5 se muestran las correlaciones entre las variables explicativas y dicotómicas. Los valores entre paréntesis muestran el valor p de cada correlación.

De los coeficientes de correlación (r) que resultaron significativos, se encontró que la variable PIB (X1)

se correlaciona con la IED (X3) con un valor de 0.2213, lo cual es consistente, ya que la IED es una fuente importante de capital que complementa a la inversión nacional y genera oportunidades de empleo, formando parte de la producción (^{Mamingi y Martin, 2018}). Respecto a las variables dicotómicas (T) se presentaron correlaciones significativas del PIB para los periodos de 2006, 2007, 2009, 2020 y 2021, lo cual responde a los periodos de crisis planteados.

Para INF (X2) se encontraron correlaciones con IED (X3) y PTPS (X4), ambos coeficientes r de carácter negativo y de valor bajo (-0.13 y -0.15, respectivamente). En el caso de IED (X3) se encontró una correlación con PTPS (X4) y un valor r negativo de -0.25. Es una correlación significativa que concuerda con la precariedad de las condiciones en que se emplean a los trabajadores en la región y la poca presencia de seguridad social. Respecto a las variables temporales del modelo (T), se encontraron correlaciones de IED con los periodos de 2008, 2020 y 2021, lo que resulta congruente con los periodos de crisis. Para el resto de las correlaciones, las correspondientes a las variables dicotómicas que van desde T6 hasta T21 resultaron todas nulas y no significativas como era de esperarse, con un valor r de -0.0625 y un valor p de 0.2077.

Resultados de las pruebas de especificación del modelo econométrico de datos de panel con efectos fijos

Se verifica el uso de datos de panel o Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO), mediante el multiplicador de Lagrange, también conocido como prueba de Breusch-Pagan (^{Montero, 2011}). Consiste en definir la hipótesis nula Varui=0 con una χ2 de contraste. Cuando el valor de la prueba es 𝑝 > 0.05, la hipótesis nula (H₀) confirma el uso de MCO. Por el contrario, si el valor de la prueba es 𝑝 < 0.05, la hipótesis nula (H₀) se rechaza y es viable utilizar un modelo de datos de panel, como se muestra a continuación:

Al realizar la prueba Breusch-Pagan, se expresó un p valor significativo (0.000), corroborando el uso de panel de datos, igualmente se confirmó que se encuentra fuertemente balanceado. Posteriormente, se verifica si es adecuado un modelo de efectos fijos o aleatorios mediante la prueba de Hausman. De acuerdo con ^{Montero (2011)} esta prueba se basa en la distribución χ2; en donde, si 𝑝 < 0.05, se rechaza H₀ (al 95% de confianza) y se establece una estimación con efectos fijos.

Se obtuvo un valor p de 0.000, con el que se rechaza H₀ , confirmándose el uso de un modelo de efectos fijos. Ahora bien, de acuerdo con ^{Rodríguez et al. (2017)} para verificar la presencia de autocorrelación se implementa la prueba de Wooldridge. En esta prueba H₀ expresa que no existe autocorrelación; por el contrario, el rechazo de H₀ confirma su presencia. Mediante la prueba Wooldridge se encontró que existe autocorrelación. Otra forma de verificar su existencia es implementar el estadístico de Durbin-Watson, el cual expresa que valores menores a 1 y cercanos a cero apoyan su presencia. Se obtuvo un estadístico Durbin-Watson con un valor de 0.39 indicando autocorrelación.

De acuerdo con ^{Barrera et al. (2021)} en la prueba modificada de Wald para efectos fijos H₀ expresa que no hay heterocedasticidad cuando 𝑝 > 0.05. Mientras que el rechazo de H₀ confirma que existe heterocedasticidad. Se encontró un valor p significativo (0.000), expresando que en el modelo existe heterocedasticidad.

Se implementó un Modelo Robusto de Errores Estándar Corregidos para Panel (EECP) que permite minimizar la heterocedasticidad y la autocorrelación conforme lo señalan ^{Batalgi y Maausoumi (2013)}, estimando los resultados del modelo con una mayor fiabilidad. En la Tabla 6 se muestran los coeficientes estimados en la regresión lineal mediante EECP. El modelo obtenido incluye a las 16 variables dicotómicas de T6 a T21.

De acuerdo con los resultados arrojados en esta investigación, para el periodo de 2005 a 2021 en América

Latina y el Caribe, tanto el PIB, como los PTPS fueron estadísticamente significativos, ambos en una relación inversamente proporcional. Por cada unidad porcentual que se incremente el PIB, el desempleo disminuye 0.036 unidades porcentuales y, por cada unidad de incremento en los programas sociales, el desempleo se reduce 0.052 unidades porcentuales; es decir, el desempleo responde fuertemente al crecimiento económico de un país mediante el PIB y los programas sociales de protección al empleo son fundamentales en la región.

La inflación y la inversión extranjera no arrojaron significancia estadística. El hecho de que la inflación no haya sido significativa posiblemente se explique por la alta variabilidad de este parámetro en las economías de América Latina y el Caribe. En el caso de la IED, de acuerdo con la ^{CEPAL (2022)} se concuerda en que su contribución no parece ser significativa en el empleo. ^{Le Fort et al. (2020)} mencionan que no necesariamente grandes flujos de capitales externos estimulan el crecimiento.

Respecto a los coeficientes estimados correspondientes a los años de T6 a T21, los periodos alrededor de α8 (2006, 2007 y 2008) resultaron significativos; asimismo para 2020 (α20) y 2021 (α21). Esto es congruente con el planteamiento inicial, en que las crisis de 2008 y 2020 han tenido un impacto considerable en los últimos años. Los coeficientes para estos periodos representan una diferencia estadísticamente significativa respecto al año 2005. Este periodo es tomado como referencia y su coeficiente corresponde a la constante o intersección (α5), con un valor de 11.214 unidades porcentuales, resultando significativo. Este valor representa el promedio del desempleo (Y) perteneciente al conjunto de las economías de la región.

A continuación, se implementa la prueba de diferencia entre T8 y T20, el estudio plantea la comparación entre el impacto que tuvo la crisis de 2020 contra la que aconteció en 2008. Dadas las variables dicotómicas incluidas en el modelo MMCVD y con el estimador EECP implementado, se encontró que para el 2005 (año base), el valor promedio del desempleo para el conjunto de países es de 11.214%. En 2008 el desempleo disminuyó 1.41%, resultado que se puede atribuir a la mayor o menor dependencia económica y comercial que tienen los países de Latinoamérica y el Caribe hacia los Estados Unidos. Por su parte, en 2020 aumentó 1.45% respecto al 2005 (Tabla 7).

La pregunta planteada es si los resultados del desempleo fueron igual de críticos o diferentes entre sí. Para evaluar tal situación, se realizó una prueba de hipótesis para contrastar si los valores de -1.41 y 1.45 resultan estadísticamente iguales o que α ₂₀ es mayor que α ₈. Se desea probar la hipótesis para la diferencia donde α20>α8, es decir:

Con un valor p menor a 0.05 la prueba es significativa y se concluye que los coeficientes α8 y α20 resultan estadísticamente diferentes; en específico, α20 más grande que α8. Los resultados concuerdan con ^{Verick et al. (2022)} la crisis económica provocada por la pandemia tuvo mayor impacto en el desempleo de la región en contraste con la crisis de 2008, lo que se puede atribuir a su naturaleza, al rápido contagio entre naciones, a las medidas implementadas en los países para contrarrestarla y a la precariedad en la que se desempeña más de la mitad de la población en la región. Aunado al alto porcentaje de la población que se emplea en el sector comercio y servicios y que fueron los más afectados. En futuras investigaciones se podrían dividir por sectores concretos para analizar el impacto específico en cada uno.

Para América Latina y el Caribe, ^{Weller et al. (2020)} expresan que es de suma importancia la generación de empleos con productividad superior a los trabajos que se perdieron con la pandemia y en cantidad suficiente para compensar los detrimentos laborales. Asimismo, la investigación concuerda con ^{Campos et al. (2021)} destacando que las crisis han demostrado que en la zona es necesario que se implementen políticas públicas enfocadas a una mayor flexibilidad laboral y protección al empleo.